Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-3429/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-60950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО " Арк-он""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года

принятое судьей Л.В. Михайловой (шифр судьи 23-492),

по делу N А40-60950/15

по иску ООО" Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса"; ООО" Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса"" (ИНН 7709838099 ОГРН 1097746575343)

к ООО "Арк-он" (ИНН 7701809032 ОГРН 5087746434683)

о взыскании задолженности в размере 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 916,65 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" с иском к ЗАО "Арк-он"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Арк-он" в пользу ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и топливно-энергетического комплекса СтройТЭК" 260 000 руб. (Двести шестьдесят тысяч рублей) долга и 11 678,33 руб. (Одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей тридцать три копейки) процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 271 678,33 руб. (Двести семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят восемь рублей тридцать три копейки) а также 8 431 руб. (Восемь тысяч четыреста тридцать один рубль) расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-60950/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 05/02/2014/НИПИ-4 от 05.02.2014, согласно условиям которого, исполнитель обязуется согласно по заданию заказчика выполнить работы по мобильному лазерному сканированию и цифровой фотосъемки на участках автомобильных дорог в городе Москва - I очередь (21 километр) и воздушному лазерному сканированию и цифровой аэрофотосъемки участка автомобильной дороги в московской области 30 (километров), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору составляет - 260 000 руб. (п.2.1.)

Согласно п. 2.2 Расчет производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что истец выполненные предусмотренные договором работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 01.09.2014 г., а также счетом-фактурой N 250 от 01.09.2014 г.

Довод жалобы, о том, что истцом не соблюден претензионный порядок противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика письмо (претензия) от 10.03.2015 г. с требованием об оплате задолженности. Между тем ответа на претензию не предоставлено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Таким образом, материалами дела документально подтверждена задолженность ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

В силу ст. 395 ГК РФ, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что поскольку акт сдачи -приемки подписан сторонами 01.09.2014 г., с учетом условий п.2.2. договор (10 банковских дней) и главы 11 ГК РФ, проценты подлежат начислению с 16.09.2014 г.

Ошибочное указание в решение суда первой инстанции на неверную организационно правовую форму ответчика не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на его законность.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте судебного заседания было направлено по адресу, указанному в предоставленной в материалы дела выписке ЕГРЮЛ - Фурманный переулок,.10, стр.1. уведомление было возвращено в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения".

Указанная опечатка может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-60950/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-60950/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Арк-он" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Арк-он" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан