Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-51146/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-27186/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИР ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. по делу N А40-27186/16, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-167)

по иску ООО "Евроасфальтстрой-1" (ОГРН 1117746178494, ИНН 7716684114, 129329, Москва, ул. Вересковая, д.8)

к ООО "КИР ЛТД" (ОГРН 1027700271092, ИНН 7714078012, 127287, Москва, ул. Башиловская, д.23, к.1)

третьи лица: 1) ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района", 2) ООО "Стройнефтегазинжиниринг", 3) ООО "Компания АКМ"

о взыскании задолженности по договору от 19.08.2014 г. N С-033-2014 в размере 1.554.410,06 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Потураева Е.Н. по доверенности от 20.10.2016

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евроасфальтстрой-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КИР ЛТД" при участии третьих лиц: ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района", ООО "Стройнефтегазинжиниринг", ООО "Компания АКМ" о взыскании задолженности по договору от 19.08.2014 г. N С-033-2014 в размере 207 328 руб. 93 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 23.08.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Сослался на преюдициальные судебные акты и отсутствие доказательств выполнения работ на заявленную сумму.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст. 123 и 151 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 15.04.2010 подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N С-033-2014 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий Басманного района в 2014 г.

Цена работ составила 3 415 200 руб. 65 коп.

Истец указал, что выполнил работы, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, однако выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 207.328,93 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 от 30.10.2014 г., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Заказчиком принято работ на сумму 3 207 871 руб. 72 коп.

Из указанных актов следует, что работы по устройству наливного полиуретанового покрытия спортивных площадок и беговых дорожек по адресам: Чистопрудный бульвар, д.14, стр. 3,1,4,8; Малый Златоустинский, д.10, стр.1; Кривоколенный пер., д.11/13, стр.1; Златоустинский пер., д. 3/5, стр.1 истцом не выполнялись.

16.12.2014 г. сторонами был подписан Акт сверки, где зафиксирована задолженность по договору ответчика перед истцом в размере 452 515 руб. 72 коп., которая оплачена платежным поручением N 3932 от 26.12.2014 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Указанный факт, а именно отсутствие доказательств выполнения работ на сумму 207 328 руб. 93 коп. подтверждается постановлением Девятого арбитражного суда от 16.05.2016 г. по делу N А40-123103/15 по иску ООО "КПР, ЛТД" к ООО "ЕВРОАСВАЛЬТСТРОЙ" о взыскании по контракту N С-033-2014 от 19.08.2014 г. штрафа в размере 341 520 руб., а также пени в размере 420 069 руб. 60 коп.

При этом, судом установлено, что дополнительным соглашением от 25.10.2014 г. N 1 стороны согласовали, что оставшаяся невыполненной работа стоимостью 207 328 руб. 93 коп. должна быть завершена подрядчиком в срок до 31.05.2015 г. Однако ни в установленный срок, ни в последующем работа выполнена не была.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 г. постановление Девятого арбитражного суда от 16.05.2016 г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

В настоящем деле истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму 207 328 руб. 93 коп., в связи с чем истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 г. по делу N А40-27186/16 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "Евроасфальтстрой-1" в пользу ООО "КИР ЛТД" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова