Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 09АП-42080/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А40-161954/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Факторинговая компания "Лайф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-161954/15, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "СМАЙЛ", ОАО "Седьмой континент" о взыскании солидарно задолженности в размере 986573 руб. 11 коп., о взыскании с ОО "СМАЙЛ" задолженности в размере 495493 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Митрошина К.И. по доверенности от 23.09.2016 г.;

от ответчиков: от ООО "СМАЙЛ" - не явился, извещен;

от ОАО "Седьмой континент" - Иванов С.В. по доверенности от 15.06.2016 г. N 174;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "СМАЙЛ", ОАО "Седьмой континент"

задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 603-810/10ю. в размере 986573 руб. 11 коп., о взыскании с ООО "СМАЙЛ" задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 603-810/10ю. в размере 495493 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен частично.

Истец не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой отмечает, что решение незаконно и необоснованно. Жалоба не мотивирована.

В письменных пояснениях от 22.09.2016 года истец отмечает, что судом не обоснованно отказано в иске на сумму 821871, 31 рубль. Просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СМАЙЛ" (клиент) и ООО "Факторинговая компания "Лайф" заключили генеральный договор N 603-810/10ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, в соответствии с которым в течение срока действия договора клиент уступает истцу денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ, или оказания им услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а истец предоставляет клиенту финансирование и оказывает иные услуги, предусмотренные договором.

Согласно заявлению ООО "СМАЙЛ" присоединилось к тарифному плану "Гос Форвард".

На основании реестров уступленных требований ООО "ФК "Лайф" произвело выплату

текущего финансирования в установленный договором факторинга срок.

В силу п.8.1. договора факторинга клиент является ответственным за возврат суммы

предоставленного финансирования, либо ее остатка, а также иных сумм, которые истец вправе удержать с клиента в соответствии с договором факторинга и тарифным планом.

П. 5.5 договора факторинга установлено, что срок по возврату клиентом истцу текущего финансирования и уплате продавцом истцу определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом на конкретное денежное требование, возникшее в результате предоставления клиентом товаров, выполнения им работ и/или оказания услуг дебитору по соответствующему контракту, определяется сторонами в реестре уступленных требований; течение срока начинается со дня, следующего за днем возникновения конкретного денежного

требования, определяемого реестром уступленных требований.

Согласно п. 8.5. договора факторинга в случае просрочки возврата долга по текущему

финансированию, оплаты вознаграждения истца и оплаты иных сумм, которые истец вправе удерживать с клиента в соответствии с условиями договора факторинга и тарифного плана, клиент уплачивает неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности составляет 1482066 руб. 21 коп.

Суд указал в решении, что общая сумма задолженности ОАО "Седьмой континент" перед ООО "ФК "Лайф" составляет 986573,11 руб.

Претензионный порядок соблюден.

В письменных пояснениях от 22.09.2016 года истец отмечает, что судом не обоснованно отказано в иске на сумму 821871, 31 рубль. Просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ОАО "Седьмой Континент" и ООО "СМАЙЛ" 14.10.2014 г. составлен Акт сверки, согласно которому задолженность ОАО "Седьмой Континент" перед ООО "СМАЙЛ" по поставке товара составляет 1325084,57 руб., а задолженность ООО "СМАЙЛ" перед ОАО "Седьмой Континент" составляет 2361847,11 руб.

В соглашении от 14.10.2014 г. N 1 истец и ответчики установили, что задолженность ОАО "Седьмой Континент" перед ООО "СМАЙЛ" по поставленной продукции, отражённый в акте сверки от 14.10.2015 г., подлежит зачёту в счёт денежных обязательств ООО "СМАЙЛ" перед ОАО "Седьмой Континент".

ООО "СМАЙЛ" выступало в данном соглашении как продавец, ООО "Факторинговая

компания "Лайф" выступало в качестве фактора в связи с договором факторинга с продавцом, ОАО "Седьмой Континент" в качестве покупателя, т.к. по договору поставки приобретало товар.

П. 1 указанного соглашения ООО "СМАЙЛ" и ООО "ФК "Лайф" договорились, что

действие договора факторинга не распространяется на уступку продавцом фактору денежного требования к покупателю, указанного в абзаце втором п. 3 соглашения.

Согласно п. 3 соглашения, финансовые отношения истца, продавца и покупателя,

указанные в п. 2 соглашения, подлежат урегулированию в следующем порядке: продавец обязуется в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачесть покупателю сумму, указанную в п. 2.1 соглашения, в размере 1325084,57 руб. в счёт своей задолженности перед покупателем, указанной в п. 2.2 и п. 2.3 соглашения.

Судом установлено, что ООО "СМАЙЛ" должно было зачесть с ОАО "Седьмой Континент" встречные денежные требования в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 1325084,57 руб.

В п. 2. соглашения стороны установили, что 14.10.2014 г. составлен акт сверки, согласно которому задолженность ОАО "Седьмой Континент" перед ООО "СМАЙЛ" составляет 1325084,57 руб., задолженность ООО "СМАЙЛ" перед ОАО "Седьмой Континент" составляет 2361847,11 руб.

Ссылка истца на то, что в акте взаимозачёта указаны товарные накладные, датированные позже 14.10.2014 г., т.е. накладные по которым истец не мог дать согласие на зачёт - N 699, 676, 677, 678, 721, 720, 713, 724, необоснованны, т.к. в соглашении N 1 указаны суммы взаимных долгов, которые стороны вправе зачесть друг перед другом, а не о конкретных товарных накладных.

Акт взаимозачёта от 01.11.2014 г. погасил требования ответчиков друг перед другом на

сумму 457365,56 руб., которая не превышает 1325084,57 руб. - размер, установленный п. 2.1 соглашения N 1. Произведено погашение обязательств на сумму 222685,83 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" о солидарном взыскании с ООО "СМАЙЛ" и ОАО "Седьмой Континент" задолженности в размере 272219 руб. 87 коп. по товарным накладным N 734 от 31.10.2014, N 735 от 31.10.2014, N 818 от 23.12.2014, N 820 от 24.12.2014, N 821 от 24.12.2014, N 818 от 23.12.2014, N 820 от 24.12.2014, N 821 от 24.12.2014, N 829 от 25.12.2016, N 831 от 25.12.2016 обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования истца о солидарном взыскании с ООО

"СМАЙЛ" и ОАО "Седьмой Континент" задолженности необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" о взыскании с ООО "СМАЙЛ"

задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 603-810/10ю. в размере 495493 руб. 10 коп. обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

ООО "СМАЙЛ" предъявленный иск в установленном порядке не оспорило.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-161954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Птанская