Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-55308/16

Требование: о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-24662/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания N 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-24662/16, принятое судьёй Фатеевой Н.В., по иску ЗАО "Строительная компания N1" к ООО "Первая экспедиционная компания Сибирь" о взыскании 190 650 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Строительная компания N 1" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании 190 650 рублей в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в результате неправомерных действий ответчика, размер убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию ответчик принял к перевозке груз - двери в количестве 76 грузовых мест для доставки в адрес истца. Груз принят в соответствии с поручением экспедитору от 12.11.2014 N БНЧБАФХ-76/0910, переданным в электронном виде (пункт 2.1.7 договора публичной оферты).

В пункт назначения груз прибыл частично поврежденным, о чем имеется отметка грузополучателя в акте оказанных услуг (по факту выдачи груза) от 12.11.2014.

В удовлетворении претензии истца ответчик отказал письмом от 12.12.2014, в котором указал, что получателем не представлен акт об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза, следовательно, груз выдан не поврежденным.

В связи с фактическим отказом ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в Экспертно-консультационное бюро "СВЭТЭКС" за проведением досудебной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 21.11.2014 N 066 20 дверей имеют непроизводственные механические дефекты конструкции и поверхности (деформация, сдиры, потертости и т.д.); для использования дверей по назначению требуется проведение ремонтно-восстановительных мероприятий (выравнивание поврежденных участков, восстановление покрытия, окраска). Стоимость проведения экспертизы составила 50 000 рублей, что подтверждается приходным ордером от 26.03.2015 N 092784.

Работы по восстановлению поврежденного груза произведены индивидуальным предпринимателем Лукиным В.Н. на основании договора с истцом от 15.01.2015. Стоимость восстановительных работ составила 140 650 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 10.02.2015 и счетом на оплату от 10.02.2015 N 20.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у экспедитора (ответчика) отсутствовала обязанность досматривать принятый к перевозке груз, что не исключает факт передачи экспедитору груза в поврежденном состоянии, причина возникновения повреждений груза не установлена; истец не уведомил ответчика о проведении экспертизы и ремонте груза; фактическая стоимость поврежденного груза документально не подтверждена; обязанность по доставке истцу товара надлежащего качества лежала на продавце товара, а не на экспедиторе.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза.

Ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, вследствие которых произошло повреждение груза, не представил каких-либо доказательств того, что груз им принят в поврежденном состоянии, какие-либо отметки о ненадлежащем состоянии груза в документах, подтверждающих принятие груза экспедитором, отсутствуют, ответчик на наличие таких отметок в документах не ссылается, следовательно, считается, что груз принят экспедитором в надлежащем состоянии, без повреждений. Соответственно, продавцом передан для доставки покупателю товар надлежащего качества. Действующее законодательство в сфере регулирования поставки допускает передачу товара поставщиком покупателю через грузоперевозчика либо через экспедитора. Причину повреждения груза должен доказывать экспедитор. В акте от 12.11.2014 истец отразил факт повреждения груза, что следует считать надлежащим уведомлением экспедитора о несохранности груза при перевозке. При установленных обстоятельствах дела, не оспариваемых сторонами, необходимость в доказывании фактической (документально подтвержденной) стоимости всего груза либо отдельных грузовых мест отсутствует, поскольку подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции буквально указывает на необходимость установления при повреждении груза суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза. В рассматриваемом деле истец представил доказательства стоимости восстановительного ремонта, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Сумма, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, соответствует стоимости восстановительного ремонта, подтвержденной документально.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Кодекса, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Помимо стоимости восстановительного ремонта ответчик обязан возместить истцу расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, поскольку данные расходы истец произвел для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правовая позиция ответчика, изложенная в ответе на претензию, согласно которой истец должен был представить акт об установленном расхождении в количестве и качестве груза, не может быть принята во внимание, поскольку форма акта, которым фиксируется факт несохранности перевозки, устанавливается самим экспедитором. Акт о наличии/отсутствии расхождений ответчиком не составлен. Клиент не должен нести негативные для него последствия вследствие бездействия экспедитора. В акте от 12.11.2014 истец отразил наличие у него претензий по спорной перевозке. При наличии письменных претензий клиента экспедитор имел реальную возможность самостоятельно установить размер ущерба, однако каких-либо действий для этого не предпринял.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-24662/16 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Сибирь" в пользу закрытого акционерного общества "Строительная компания N 1" 190 650 (сто девяносто тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в возмещение убытков, 6 720 (шесть тысяч семьсот двадцать) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Сибирь" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев