Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-40880/16

город Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-63210/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июня 2016 года по делу N А40-63210/15,

принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Транс"

(ИНН 3904056877, ОГРН 1043900803760)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия"

(ИНН 7709411187, ОГРН 1037709021283)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексахина Т.С. по доверенности от 17.10.2014

от ответчика: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 03.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены исковые требования (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Транс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 000 Евро в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора выкупного лизинга от 07.04.2010 N AVIVRUS/047/2010, и возвратом являющегося предметом лизинга имущества.

Решением суда от 27.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что Договор выкупного лизинга от 07.04.2010 N AVIVRUS/047/2010 досрочно расторгнут лизингодателем "Ивеко Капитал Руссия" в связи с неуплатой лизингополучателем "ДВ-Транс" лизинговых платежей, после чего предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Лизингополучатель считает, что за счет уплаченных им по Договору лизинговых платежей и стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга последний неосновательно обогатился.

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности притязаний лизингополучателя.

Поскольку в период действия Договора лизинга лизингополучатель его частично исполнял (уплатил часть лизинговых платежей), а после расторжения Договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, - суд первой инстанции правильно, по методике, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнес взаимные предоставления сторон по Договору (определил сальдо встречных обязательств).

По результатам расчета (л.д.28-33 том 9) судом первой инстанции правильно установлено, что завершающей обязанности, которую необходимо было бы совершить с тем, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил бы необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - на стороне лизингодателя не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у лизингополучателя отсутствуют основания требовать возврата лизингодателем каких-либо сумм денежных средств, ранее полученных в счет исполнения Договора лизинга.

В связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-63210/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина