Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 15АП-9240/17

город Ростов-на-Дону

26 июля 2017 г.

дело N А53-25883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская Мясная Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.04.2017 по делу N А53-25883/2016 по иску индивидуального предпринимателя Лях Андрея Александровича (ОГРН 313619433600017, ИНН 616203341874) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Донская Мясная Компания" (ОГРН 1096164002626, ИНН 6164290148) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лях Андрей Александрович (далее - истец, ИП Лях А.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донская Мясная Компания" (далее - ответчик, ООО "Донская Мясная Компания") о взыскании задолженности в размере 541 719, 45 руб. по договору поставки N 22/2015 от 16.12.2015 и пени в размере 54 171,95 руб. за период с 12.03.2016 по 15.09.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору поставки N 22/2015 от 16.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 с ООО "Донская Мясная Компания" в пользу ИП Лях А.А. взыскана задолженность в размере 541 719,45 руб., пеня в размере 54 171,95 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 918 руб.

Суд первой инстанции указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате принятого товара подтверждено материалами дела. Относительно взыскания неустойки суд проверил расчет и признал, что сумма пени не является завышенной и соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Общество с ограниченной ответственностью "Донская Мясная Компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что товарные накладные N 17 от 11.02.2016, N 22 от 17.02.2016, N 32 от 01.03.2016, N 62 от 29.03.2016, N 74 от 07.04.2016 подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами. По мнению заявителя, факт поставки товара и его принятие ответчиком, не доказан. Кроме того, указывает на частичное погашение задолженности.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Лях Андреем Александровичем (поставщик) и ООО "Донская Мясная Компания" (покупатель) заключен договор поставки N 22/2015 от 16.12.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Также сторонами подписан протокол разногласий от 25.12.2015.

Согласно п. 3.2 договора, покупатель оплачивает каждую заказанную партию товара по факту отгрузки в течение 30 календарных дней.

В соответствии с. п. 6.2 договора с учетом протокола разногласий, в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право потребовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченной партии товара.

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 657 116,84 руб. по товарным накладным N 17 от 11.02.2016 на сумму 188 617 руб., N 22 от 17.02.16 на сумму 104 855 руб., N 32 от 01.03.2016 на сумму 133 281,40 руб., N 62 от 29.03.2016 на сумму 57 695,20 руб., N 74 от 07.04.2016 на сумму 172 668,24 руб.

Указанные товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны представителями ООО "Донская Мясная Компания", имеются оттиски мокрой печати ООО "Донская Мясная Компания".

Ответчик частично возвратил товар на сумму 115 397,39 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составила 541 719,45 руб.

Сторонами подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 05.07.2016 года, согласно которому задолженность ответчика составила 541 719,45 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон по своей правовой природе, относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие.

При таких обстоятельствах, факт поставки товара подтвержден надлежащими первичными документами.

Довод ответчика о том, что товарные накладные N 17 от 11.02.2016, N 22 от 17.02.2016, N 32 от 01.03.2016, N 62 от 29.03.2016, N 74 от 07.04.2016 подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Указанные ответчиком накладные N 17 от 11.02.2016, N 22 от 17.02.2016, N 32 от 01.03.2016, N 62 от 29.03.2016, N 74 от 07.04.2016 подписаны со стороны покупателя лицами, трудовые обязанности которых явствовали из обстановки выполняемой им работы на складе ООО "Донская мясная компания".

В материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующее о частичной оплате ООО "Донская мясная компания" переданного по договору N 22/2015 от 16.12.2015 товара.

Оплаченные товарные накладные подписаны в том же порядке, что и товарные накладные N 17 от 11.02.2016, N 22 от 17.02.2016, N 32 от 01.03.2016, N 62 от 29.03.2016, N 74 от 07.04.2016 - лицами, трудовые обязанности которых явствовали из обстановки выполняемой им работы на складе ООО "Донская мясная компания".

Таким образом, произведя частичную оплату товара, ООО "Донская мясная компания" одобрило полномочия лиц, подписавших спорные товарные накладные.

Как отмечено выше, указанные товарные накладные подписаны представителями ООО "Донская Мясная Компания", имеются оттиски печати ООО "Донская Мясная Компания".

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С учетом изложенного, полномочия лиц, подписавших спорные товарные накладные, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что с заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 14824/09).

Основания для вывода о том, что печать, оттиск которой проставлен на накладных, была утрачена ответчиком, отсутствует, т. к. данный довод ответчиком заявлен не был.

О фальсификации указанных накладных в части оттиска печати ответчик не заявлял.

У ответчика имелась возможность заявить о фальсификации доказательств по делу.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что спорные товарные накладные подписаны лицами, не уполномоченными действовать от имени ООО "ДМК" не находит подтверждения.

Доводы жалобы о частичном погашении задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду их неподтвержденности.

При таком положении, задолженность ответчика по неоплаченным поставкам товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 541 719,45 руб. правомерно удовлетворены судом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом на основании пункта 6.2 договора заявлено требование о взыскании пени в размере 54 171, 95 руб. за период с 12.03.2016 по 15.09.2016.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с. п. 6.2 договора с учетом протокола разногласий, в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право потребовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченной партии товара.

Ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по своевременной оплате принятого товара, что исключало бы возможность взыскания договорной неустойки, а также доказательств того, что он освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Проверив, представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал его неверным, неверно определен период, самостоятельно произведя перерасчет, определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, которая составила также 54 171, 95 руб.

Довода о необоснованности произведенного судом первой инстанции расчета неустойки, апелляционная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан верным. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 по делу N А53-25883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская Мясная Компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина