Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 08АП-4263/17

город Омск

01 июня 2017 г.

Дело N А70-9920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4263/2017) общества с ограниченной ответственностью Компания "Рублевка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2017 по делу N А70-9920/2016 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Рублевка" (ОГРН 1137232064276, ИНН 7202256311) к Администрации Ембаевского муниципального образования (ОГРН 1037200557602, ИНН 7224010752) о взыскании 124 495 руб. 45 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Рублевка" (далее - ООО Компания "Рублевка", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Администрации Ембаевского муниципального образования (далее - Администрация, ответчик) с иском о взыскании стоимости работ по муниципальному контракту от 11.05.2016 N 01673000112160000007-0135000-01 в размере 124 495 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2017 по делу N А70-9920/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО Компания "Рублевка" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что приемку работ заказчик не осуществлял. Письменных доказательств присутствия представителя подрядчика Салихова Р.Ф. при приемке работ не имеется. Документы, влекущие обязанность Администрации оплатить работы по контракту, направлялись ей неоднократно. Суд первой инстанции не дал оценку договору истца с полигоном на вывоз ТБО от 29.12.2016, оплаты по нему.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, уведомили о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 11.05.2016 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО Компания "Рублевка" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01673000112160000007-0135000-01, по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 01.06.2016 осуществить работы по уборке мусора с территории кладбища с. Яр Ембаевского муниципального образования в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1), муниципальный заказчик должен принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.

Обращаясь в суд с иском, ООО Компания "Рублевка" сослалось на то, что им в полном объеме и в согласованный срок выполнены обязательства по контракту, вывезен весь имеющийся на территории кладбища мусор, доказательством чего являются документы, направленные заказчику 01.06.2016 и с письмом N 539 от 10.06.2016 (акт формы КС-2, справка формы КС-3, реестр отходов, принятых к захоронению на полигон "Велижанский").

Администрация, возражая против иска, указала на то, что 06.06.2016 в присутствии представителя общества Салихова Р.Ф., назначенного приказом в качестве ответственного лица (пункт 5.1.2 муниципального контракта) при принятии работ было выявлено несоответствие объемов, утвержденных локально-сметным расчетом к договору, и фактически выполненного объема, в связи с чем, в частности, была направлена претензия с требованием о выполнении обязательств по контракту, что сделано не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленные истцом документы не подтверждают выполнение работ в соответствии с условиями заключенного сторонами муниципального контракта.

Вопреки доводам истца, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не имеется.

Отношения сторон, возникшие на основании муниципального контракта от 11.05.2016 N 01673000112160000007-0135000-01, подлежат регулированию, в том числе положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

По смыслу приведенных норм права основанием для оплаты выполненных работ является их фактическое выполнение согласно условиям договора (контракта) и передача заказчику.

По общему правилу выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая положения статьи 753 ГК РФ, односторонний акт приемки результата работ может являться доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору подряда, при отказе заказчика от оплаты на основании одностороннего акта на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик.

Согласно пункту 3.5.2 муниципального контракта между сторонами оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется муниципальным заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания муниципальным заказчиком и подрядчиком следующих документов, предоставленных подрядчиком: акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в соответствии со сметой, согласованной и утвержденной обеими сторонами, акта приемки с указанием веса и объема отходов на полигоне ТБО. Оплата за выполненные работы осуществляется при обязательном условии передачи муниципальному заказчику всех документов обозначенных в пункте 6.3 контракта. Непредставление подрядчиком надлежащим образом, оформленных документов, указанных в пункте 3.5.2 контракта, является основанием для мотивированного отказа муниципального заказчика от приемки и оплаты предъявленных работ.

По условиям пункта 6.3 муниципального контракта сдача выполненных работ осуществляется предоставлением документов, подтверждающих качество выполнения работ, а также акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта приемки с указанием веса и объема отходов на полигоне ТБО.

Приемка работ осуществляется после проведения муниципальным заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, обозначенных в пункте 6.3 контракта, экспертизы выполненных работ, в ходе которой устанавливается соответствие фактически выполненных работ условиям муниципального контракта в отношении качества, объемов и сроков выполнения работ (пункт 6.4).

Муниципальный заказчик обязан отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков выполненных работ, выполнения работ ненадлежащего качества и в случае ненадлежащего оформления документов, подтверждающих исполнение сторонами своих обязательств (пункт 6.7 муниципального контракта).

В пункте 6.11 муниципального контракта предусмотрено, что результат выполненных работ, являющейся предметом контракта, должен быть выполнен в полном объеме в соответствии с описанием объекта закупки и условиями контракта. Отклонение не допускается.

Цена муниципального контракта установлена в пункте 3.1 и составляет 124 495 руб. 45 коп., является твердой.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные условия заключенного сторонами муниципального контракта, пришел к правомерному выводу о том, что обязательство по оплате возникают у заказчика при условии, если подрядчиком выполнены работы в соответствии с описанием объекта закупки и условиями контракта, без каких-либо отклонений, то есть в случае выполнения всего объема работ, предусмотренного локальным-сметным расчетом к контракту.

Согласно техническому заданию и локальному сметному расчету к контракту подрядчик должен очистить от мусора участок площадью 4 600,87 кв.м, вывести мусор в количестве 600 тонн.

В представленном в качестве доказательства акте формы КС-2 истцом указано на выполнение работ на участке площадью, обозначенной выше, на погрузку и вывоз мусора в количестве, предусмотренным локальным счетным расчетом к контракту.

Из акта приемки работ от 06.06.2016, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, следует что, обществом выполнены работы по уборке мусора на территории меньшей площади, а именно на территории 300,12 кв.м, вывезен мусор в количестве 40 тонн.

По утверждению Администрации, приемка работ произведена в присутствии представителя подрядчика Салихова Р.Ф.

Общество, возражая в апелляционной жалобе против приведенного утверждения ответчика, не представило доказательств того, что Салихов Р.Ф. не был назначен в соответствии с пунктом 5.2.2 контракта ответственным за производство работ и не участвовал 06.06.2016 в приемке работ по контракту, обязанность по организации которой совместно с представителями муниципального заказчика пунктом 5.1.10 контракта возложена на подрядчика.

Учитывая положения пункта 5.1.10 заключенного сторонами муниципального контракта, отсутствие доказательств приглашения представителя общества на приемку работ, отсутствие его подписи в акте от 06.06.2016 не опровергает утверждение заказчика о проведении приемки в присутствии уполномоченного представителя подрядчика. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в ответ на претензии N 769 от 06.06.2016, N 860 от 17.07.2016, в которых указано на участие при принятии результата работ представителя подрядчика Салихова Р.Ф., общество не указало на недостоверность этих сведений.

Утверждение ответчика об уклонении заказчика от совместного осмотра выполненных работ подтверждения в материалах дела не нашло. Документы, свидетельствующие о назначении подрядчиком конкретных дат и времени приёмки работ, извещении о них заказчика и неявке последнего, не представлены.

О том, что работы согласно условиям муниципального контракта в полном объеме истцом не выполнены, свидетельствуют также фотографии, представленные ответчиком, датированные 03.06.2016, и то, что в рамках договора об оказании услуг по приему и захоронению отходов от 17.05.2016 N 220/2016тм, заключенному между ООО Корпорация "Рублевка" (заказчик) и ООО "Тюменское экологическое объединение" (исполнитель), от подрядчика (ООО Корпорация "Рублевка") в период с 01.05.2016 по 31.05.2016 принято на захоронение на полигоне "Велижанский" 190,8 куб.м твердых коммунальных отходов, что подтверждается, в частности письмом исполнителя от 29.09.2016.

Доказательств захоронения отходов на основании иного договора, в частности договора об оказании услуг по приему и захоронению отходов от 29.12.2016 N 220/2017тм, либо на ином полигоне, обществом не представлено.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал оценку представленному обществом договору об оказании услуг по приему и захоронению отходов от 29.12.2016 N 220/2017тм и иным документам, в частности договору аренды нежилого помещения от 04.12.2013, и пришел к верному выводу о том, что они не являются допустимыми доказательствами надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту с Администрацией.

Согласно пояснениям самого истца, приведённым в иске, заявленный муниципальным заказчиком объём был завышен, в него включены места захоронения, которые подрядчик не имел права убирать с территории кладбища. Тем самым ответчик подтверждает, что весь указанный в техническом задании и локальном сметном расчете к муниципальному контракту объём работ им не выполнен. При этом доказательств обращения к заказчику для получения разъяснений относительно объёма работ как до участия в конкурсной процедуре и заключения муниципального контракта, так и в ходе его исполнения, ООО Корпорация "Рублевка" не представило.

На основании изложенного выше в совокупности суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что односторонний акт формы КС-2, на который истец ссылается истец как на доказательство выполнения работ по муниципальному контракту на сумму 124 495 руб. 45 коп., не подписан заказчиком работ обоснованно.

В отсутствие доказательств выполнения предъявленных к оплате работ в объеме, соответствующем условиям муниципального контракта от 11.05.2016 N 01673000112160000007-0135000-01, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2017 по делу N А70-9920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков