Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-56218/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-154712/16-84-1341

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-154712/16-84-1341, принятое судьей Сизовой О.В.

по иску ООО "ТИРЕКС" (ОГРН 5107746024117, ИНН 7728758120, дата регистрации: 15.12.2010 г., 107497, г. Москва, ул. Монтажная, д.9, стр., 1, эт. 3, пом.IV, комн.13) к ответчику: ООО "А-Сервис" (ОГРН 1147748154201, ИНН 7725258472, дата регистрации: 25.12.2014 г., 115432, г. Москва, ул. Трофимова, д.1/17) о взыскании задолженности в размере 445 453 руб. 55 коп., неустойки в размере 68 599 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кондратьев Е.Г. выписка из ЕГРЮЛ от 28.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИРЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "А-Сервис" задолженности в размере 245 453 руб. 55 коп., неустойки в размере 68 599 руб. 85 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 08 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить, учесть частично оплаченную задолженность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор поставки N 15/07/01/15 от 01.07.2015, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар, неоплаченная стоимость которого в соответствии с представленным истцом расчетом составила 245 453 руб. 55 коп. Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик не погасил сумму основного долга.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде штрафа из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер штрафных санкций составляет 68 599 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что на момент принятия оспариваемого судебного акта задолженность частично погашена (платежное поручение N 369 от 02.11.2016 года), отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку оплата долга произведена ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем, данная оплата не могла быть учтена арбитражным судом при вынесении решения.

Вместе с тем, полное или частичное погашение ответчиком задолженности после вынесения судебного акта основанием для изменения решения суда не является. Оплата долга после вынесения решения должна быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитываться при расчетах в ходе исполнительного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-154712/16-84-1341 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева