Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-49534/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-21752/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-147562/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Идеал Тест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 г. по делу N А40-147562/16

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "Идеал Тест"

о привлечении ООО "Идеал-Тест" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация, Административный орган, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Тест" (ООО "Идеал-Тест", Общество, Ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Идеал-Тест"привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО "Идеал-Тест"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

ООО "Идеал-Тест", Росаккредитация,надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, чтона основании изданного в целях проверки сведений, содержащихся в поступившем в Росаккредитацию обращении гражданки от 11 февраля 2016 г. N 11 РА, приказом Росаккредитации от 28 апреля 2016 г. N 71-П-ВВ "О проведении внеплановой выездной проверки" (далее - приказ Росаккредитации от 28 апреля 2016 г. N 71-П-ВВ) инициирована внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Идеал Тест", аккредитованного в качестве органа по сертификации, аттестат аккредитации N RA.RU.11МГ11 (далее - ОС ООО "Идеал Тест").

В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия от 4 сентября 2015 г. N ТС RU C-CN.MГ11.A.00021, подписанный Руководителем ОС ООО "Идеал Тест" Гурьевой В.М. и экспертом ОС ООО "Идеал Тест" Чебаковой Е.В.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 7 июня 2016 г. N 312-АВП и приведены ниже. Сертификат соответствия от 4 сентября 2015 г. N ТС RU C-CN.MГ11.A.00021 подтверждает соответствие продукции - "предметы игрового обихода из пластмасс с элементами из металла, в том числе со звуковыми и световыми эффектами: игрушки, имитирующие профессии взрослых, в наборах - "Салон красоты", артикул HWA874048 - 250000 штук; "Доктор" артикул HWA952592 - 250000 штук (без механизмов, на элементах питания химические источники тока). Партия 500000 штук", требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. N798 (далее - TP ТС 008/2011).

Росаккредитацией установлено, что сертификат соответствия от 4 сентября 2015 г. N ТС RU C-CN.MГ11.A.00021 выдан ОС ООО "Идеал Тест" без проведения соответствующих испытаний по токсиколого-гигиеническому показателю гигиенической безопасности игрушек - раздражающее действие на слизистые, что является нарушением части 1 статьи 6 и пункта 4.2 части 4 статьи 6 TP ТС 008/2011.

Административный орган 01.07.2016 г. составил протокол об административном правонарушении N 172/2016 в отсутствие законного представителя организации, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения вышеуказанного процессуального действия.

Привлекая ООО "Идеал Тест" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В связи с этим, поступление в Федеральную службу по аккредитации информации о возможных нарушениях технического регламента, являются основанием для проведения проверочных мероприятий по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ (поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений, заявлений и информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Частью 1 статьи 3 TP ТС 008/2011 установлено, что игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии данному техническому регламенту Таможенного союза при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 6 данного технического регламента Таможенного союза. Частью 1 статьи 6 TP ТС 008/2011 также установлено, что перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности данного технического регламента Таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 6 TP ТС 008/2011 подтверждение соответствия игрушек осуществляется в форме сертификации. Сертификация проводится органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - орган по сертификации) по схемам сертификации 1с, 2с, 3с в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза. Пунктом 4.2 части 4 статьи 6 TP ТС 008/2011 установлено, что орган по сертификации организует проведение испытаний образца (образцов) игрушки на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в подпункте 3 1.2 статьи 5 данного технического регламента Таможенного союза, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний. Требования безопасности установлены в статье 4 TP ТС 008/2011.

Так, согласно пункту 3.5 части 3 статьи 4 TP ТС 008/2011 токсиколого- гигиенические показатели гигиенической безопасности игрушек должны соответствовать требованиям, установленным в приложении 2 к данному техническому регламенту Таможенного союза.

Подпунктом 5.1 пункта 5 приложения 2 к TP ТС 008/2011 установлено, что игрушки, предназначенные для детей до 3 лет, а также игрушки, функционально контактирующие с полостью рта ребенка, не должны оказывать раздражающего действия на слизистые. Подпунктом 5.2 пункта 5 приложения 2 к TP ТС 008/2011 предусмотрено, что игрушки не должны оказывать местное кожно-раздражающее действие или индекс токсичности игрушек, определяемый в водной среде (дистиллированная среда), должен быть в пределах от 70 до 120% включительно, в воздушной среде - от 80 до 120% включительно.

Вместе с тем сертификат соответствия от 4 сентября 2015 г. N ТС RU CCN.MГ11.A.00021 выдан на основании протоколов испытаний от 3 сентября 2015 г. N 268/09-СС и N 269/09-СС, испытательного центра Орехово-Зуевского филиала Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области", не содержащих результаты исследований (испытаний) по показателю раздражающее действие на слизистые.

При этом протоколы испытаний от 3 сентября 2015 г. N 268/09-СС и N269/09-СС в части определения токсиколого-гигиенических показателей сертифицируемых игрушек содержат только оценку индекса токсичности игрушек в модельной среде - дистиллированной воде.

Однако пункт 5 Приложения N 2 к TP ТС 008/2011 устанавливает 2 (два) самостоятельных токсиколого-гигиенических показателя безопасности игрушек: это неоказание раздражающего воздействия на слизистые и неоказание местного кожно- раздражающего воздействия.

Как правильно указал суд первой инстанции, речь идет о двух разных объектах потенциального раздражающего воздействия игрушек: слизистые и кожа. При этом только применительно к оценке кожнораздражающего действия подпункт 5.2 пункта 5 Приложения N 2 к TP ТС 008/2011 устанавливает возможность проведения альтернативного испытания - выявление индекса токсичности игрушек, определяемого в водной среде (дистиллированная среда) и в воздушной среде. В отношении оценки раздражающего воздействия на слизистые положения TP ТС 008/2011 подобную вариативность не допускают.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции установлено, что сертификат соответствия от 4 сентября 2015 г. N ТС RU C-CN.MГ11.A.00021 выдан ОС ООО "Идеал Тест" без проведения соответствующих испытаний по токсиколого-гигиеническому показателю гигиенической безопасности игрушек - раздражающее действие на слизистые, что является нарушением части 1 статьи 6 и пункта 4.2 части 4 статьи 6 TP ТС 008/2011.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, установив необходимые и достаточные признаки и основания для квалификации действий организации как правонарушения, состав которого описан в диспозиции части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, и привлечения организации к административной ответственности в связи с выявлением указанного нарушения, административный орган 01.07.2016 г. составил протокол об административном правонарушении N 172/2016 в отсутствие законного представителя организации, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения вышеуказанного процессуального действия.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проведении проверки административным органом не допущено.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе статьей 14.47 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами.

Материалы административного производства в отношении ООО "Идеал-Тест" по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены Заявителем для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Выявленное правонарушение не является длящимся, а, следовательно, и исчисление сроков производится с момента совершения административного нарушения.

Таким образом, состав правонарушения для субъекта ответственности - органа сертификации является оконченным в момент выдачи сертификата соответствия в нарушение требований технических регламентов. В настоящем случае днем совершения административного правонарушения является 04.09.2015 г., таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения организации к административной ответственности на дату принятия решения понастоящего делу не истек.

Объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, является нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены заявителем в полном объеме.

Оснований для освобождения организации от ответственности судом не установлено, последняя не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у организации имелась.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа вразмере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Ссылка ответчика на положения статьи 4.1 КоАП РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку исключительных обстоятельств в рассматриваемом деле не имеется.

Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, а также характер совершенного административного правонарушения суд первой инстанции, с учетом исполнения Обществом предписания, а также с учетом довода Заявителя о повторном совершении административного правонарушения, счел обоснованным и соразмерным назначение организации за данное административное правонарушение наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ в сумме 400 000 рублей.

Довод Общества о повторности привлечения его к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение является несостоятельным.

В настоящем деле ООО "Идеал Тест" привлекается к административной ответственности за выдачу сертификата соответствия от 4 сентября 2015 г. N ТС RU C-CN.MГ11.A.00021 без проведения соответствующих испытаний по токсиколого-гигиеническому показателю гигиенической безопасности игрушек - раздражающее действие на слизистые. То обстоятельство, что впоследствии действие этого сертификата прекращено и выдан новый сертификат, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также вывод Арбитражного суда города Москвы, изложенный в решении от 26.08.2016 г. по делу N А40-147559/16, вступившим в законную силу, о том, что предметом рассмотрения в деле N А40-147562/16 являлось не соответствие закону сертификата от 4 сентября 2015 г. N ТС RU C-CN.MT11.A.00021, а в рассматриваемом деле - сертификата от 7 сентября 2015 г. N ТС RU CCN.MT11.A.00028; довод ответчика о том, что последний сертификат выдан взамен первого в связи с допущенной технической ошибкой в указании даты приложения к контракту не имеет значения для правовой квалификации действий органа по сертификации, поскольку выдавая новый сертификат, вместо ранее выданного с нарушением требований закона, ответчик также не провел необходимые испытания по токсиколого-гигиеническому показателю гигиенической безопасности игрушек - раздражающее воздействие на слизистые, чем нарушил требования закона при выдаче сертификата.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-147562/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев