Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-47761/16

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-91555/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Р.А." на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-91555/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.О. Ласкиной (33-795),

по иску ООО "Консалтинг, финансы и право"

к ООО "Р.А."

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинг, финансы и право" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Р.А." (ответчик) о взыскании задолженности в размере 59368,49 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 80741,15 руб., штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом в размере 80741,15 руб., штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию в размере 59368,49 руб.

Решением от 30.06.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканного коммерческого кредита и штрафных санкций, ООО "Р.А." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части изменить, снизив размер процентов за пользование коммерческим кредитом до 2422,23 руб., штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом до 2422,23 руб., штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию до 5000 руб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Ответчиком возражения против рассмотрения дела только в обжалуемой части не заявлены.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафных санкций.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО ТД "ВИСАНТ-опт" (Поставщик) и ООО "Р.А." (Покупатель) заключен Договор поставки N 11323 (Договор поставки), согласно условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель - принять и оплатить поставленный Товар в порядке и сроки определенные договором.

Поставщик обязательства по Договору поставки исполнил, поставив Покупателю Товар на сумму 59368,49 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 10.11.2015 N 27791.

Обязательства по оплате поставленного Товара Покупателем в установленный Договором поставки срок исполнены не были.

Между ООО ТД "ВИСАНТ-опт" и ООО "Консалтинг, финансы и право" заключен Договор цессии (уступки права требования) от 25.11.2015, по условиям которого ООО ТД "ВИСАНТ-опт" уступило, а ООО "Консалтинг, финансы и право" приняло право требования с ООО "Р.А." задолженности по оплате поставленной продукции, уплаты процентов за пользования коммерческим кредитом в соответствии с п. 3.3.3.2 Договора поставки, а также штрафных санкций, предусмотренных п. 6.1 Договора поставки.

Уведомление об уступке права требования в адрес ответчика направлено 02.03.2016 и получено ООО "Р.А." 11.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

В адрес ООО "Р.А." направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленная без удовлетворения.

В указанной связи, ООО "Консалтинг, финансы и право" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Наличие задолженности ответчиком не опровергается, решение суда в части признания обоснованными требований о взыскании долга в размере 59368,49 руб. не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.11.2015 по 07.04.2016 в размере 80741,15 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 12 Постановления Пленума от 08.10.1998 Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно п. 3.3.3.2. Договора поставки, в случае, если Покупатель не произведет оплату товара согласно условиям настоящего договора, то по истечении срока, указанного в п. 3.3.3.1. договора, стороны руководствуются положениями ст. 823 ГК РФ. Если требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом Поставщиком не заявляется, процент за пользование коммерческим кредитом равен 0 %. Если Поставщиком заявлено таковое требование, Покупатель обязан уплатить Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения срока, предусмотренного пунктом 3.3.3.1. Договора, независимо от времени, когда это требование было заявлено.

Требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом было заявлено в претензии, полученной ответчиком 30.03.2016 (л.д. 35-38).

Расчет процентов судом проверен, признается верным, ответчиком по существу не опровергнут.

В указанной связи, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в данной части.

Истцом заявлено о взыскании штрафных санкций по Договору поставки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (штрафа), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.1 Договора поставки, заключенного в простой письменной форме.

В п. 6.1. Договора поставки согласовано: за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом, установленного Поставщиком в письменном уведомлении, направляемом Покупателю, последний уплачивает Поставщику штраф в размере 100 % от суммы невнесенной в установленный срок платы за пользование коммерческим кредитом. За нарушение Покупателем срока полной оплаты задолженности по отгруженной продукции, указанного в уведомлении, направленном Покупателю, последний уплачивает Поставщику штраф в размере 100 % от стоимости неоплаченной продукции.

Исходя из заявленных требований, размер штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом за период с 24.11.2015 по 07.04.2016 - 80741,15 руб., размер штрафа за нарушение срока полной оплаты задолженности по отгруженной продукции - 59368,49 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании указанных штрафных санкций является обоснованным, соответствует требованиям ст. 330, 331 ГК РФ и условиям Договора поставки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом и со стороны истца и необходимости в связи с данным обстоятельством снизить как размер процентов за пользование коммерческим кредитом, так и штрафов, необоснованные и бездоказательные.

Само по себе требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафов, соответствующее согласованным ответчиком условиям Договора поставки, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доказательства обратного ООО "Р.А." в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-91555/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий