Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 08АП-6110/17

город Омск

15 июня 2017 г.

Дело N А81-2965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6110/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2017 по делу N А81-2965/2016 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 8902010812, ОГРН 1048900102701) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) об оспаривании решения от 02.11.2015 N 09-16/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Емельянова Л.Н. (по доверенности N 8 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, личность подтверждена служебным удостоверением);

от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - Чучкалова Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 89 АА 0606369 от 24.05.2016 сроком действия на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее по тексту - ООО "Фаворит", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 02.11.2015 N 09-16/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Фаворит" требования в полном объеме, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа.

При этом арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом утверждения о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем применения в течение проверяемого периода упрощенной системы налогообложения (УСН).

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы, суть которых сводится к тому, что все действия по созданию взаимозависимых юридических лиц, в том числе посредством выделения из действующих, и наделения их объектами недвижимости, не имели самостоятельной деловой цели, а были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного применения льготного налогового режима в форме упрощенной системы налогообложения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Фаворит" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Фаворит" с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения начальника инспекции от 30.06.2014 N 11-16/27 в период с 30.06.2014 по 24.04.2015 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Фаворит" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.06.2011 по 31.05.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.06.2015 N 09-16/28 (т. 1 л.д. 74-94) и с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки (т. 1 л.д. 123-148) вынесено решение от 02.11.2015 N 09-16/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 37-48) (далее по тексту также - решение, оспариваемое решение).

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2011-2013 годы в общей сумме 894 713 руб., налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011-2013 годов в общей сумме 732 419 руб.

Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 80 101 руб.; налогоплательщику начислены пени в общем размере 631 361 руб. 45 коп.

Не согласившись с решением инспекции, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т. 2 л.д. 2-14).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.04.2016 N 65, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ООО "Фаворит" оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 16-22).

Полагая, что решение инспекции от 02.11.2015 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "Фаворит", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.03.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, поводом для доначисления обществу налогов по общеустановленной системе налогообложения, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о незаконном применении упрошенной системы налогообложения, достигнутом за счёт "дробления" принадлежащего Шапиро Е.И. бизнеса путем создания 16 юридических лиц (ООО "Строймонтажпроект", ООО "Сигнал", ООО "Альфа-С", ООО "Плюс", ООО "Плюс-С", ООО "Полюс", ООО "Роса", ООО "Сатурн-С", ООО "Север", ООО "Сибирь", ООО "Союз", ООО "Спецавтоматика", ООО "Спецсервис", ООО "Стиль-С", ООО "Фаворит", ООО "Фортуна") с одновременным распределением между данными лицами источников доходов таким образом, что размер дохода, получаемого каждым юридическим лицом от единого вида деятельности - сдача в аренду объектов недвижимости, не превышает предельных размеров, позволяющих применять специальный режим налогообложения - УСН каждым из проверяемых лиц.

Изложенная позиция налогового органа базируется на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах.

ООО "Фаворит" образовано путём выделения из ЗАО "Строймонтажпроект" 10.11.2004.

Вместе с ООО "Фаворит" аналогичным образом было создано ООО "Полюс", которым согласно разделительному балансу от 10.11.2004 от ЗАО "Строймонтажпроект" перешло имущество.

По мнению инспекции, указанные юридические лица, в том числе ООО "Фаворит", были созданы Шапиро Е.И. в 2004 году в целях распределения недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Строймонтажпроект", между взаимозависимыми лицами для использования в предпринимательской деятельности, и формальном сохранении права применять УСН уже действующими юридическими лицами, подконтрольными ей, в условиях ограничения предельного размера получаемого в отчетном (налоговом) периоде дохода.

Реализация умысла Шапиро Е.И. на получение необоснованной налоговой выгоды выражается в последовательном создании в период с 2002 по 2005 годы новых юридических лиц в количестве, формально позволяющем сохранять применение УСН у действующих с 2002 года (и более ранние периоды) юридических лиц: ООО "Строймонтажпроект", ООО "Сигнал".

Далее инспекция в своем решении (стр. 6-7), ссылаясь на приложение N 2 к оспариваемому решению (т. 1 л.д. 51), указывает на то, что совокупный доход, получаемый Шапиро Е.И. от осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду сторонним лицам недвижимого имущества, право собственности на которое оформлено на подконтрольные только ей юридические лица, составил в 2011 году 160 217 336 руб., в 2012 году - 188 733 365 руб., в 2013 году - 201 565 741 руб., то есть ежегодно получаемая Шапиро Е.И. (одним субъектом предпринимательства, имеющим право применять специальный налоговый режим) выручка превышает 60 000 000 руб. - максимальный доход, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации для применения УСН.

Одновременно проверкой установлено, что доходы, полученные ООО "Фаворит", формально не включают доходы взаимозависимых лиц, не осуществляющих самостоятельной предпринимательской деятельности, ввиду фактического перераспределения выручки посредством безвозмездной передачи в пользование недвижимого имущества, используемого в общей предпринимательской деятельности, без расширения сферы оказываемых Шапиро Е.И. посредством принадлежащий ей юридических лиц услуг или иных экономически обусловленных целей.

С учетом изложенного, налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что применение налогоплательщиком в течение проверяемого периода УСН преследовало единственную цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду неподтвержденности материалами дела позиции налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысят 60 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение.

Исходя из названных норм права, освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

Соответствие обществ (по отдельности) критериям для применения УСН инспекцией под сомнение не ставится.

Как уже отмечалось выше, фактически в основу спорных доначислений был положен вывод инспекции о формальном создании обществ и распределении между ними передаваемого в аренду имущества, в силу чего все общества рассматривались инспекцией как один хозяйствующий субъект в целях определения правомерности применения обществами УСН.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Фаворит" образовано путём выделения из ЗАО "Строймонтажпроект" 10.11.2004. Учредителями при создании выступили: Шапиро Е.И. - 70%, ООО "Сигнал" - 20%, Полищук СВ. - 10%.

25.10.2004 на общем собрании участником было принято решение о реорганизации ЗАО "Строймонтажпроект" путём выделения ООО "Полюс" и ООО "Фаворит". Размер уставного капитала выделяемых ООО "Полюс" и ООО "Фаворит" был определён в размере по 12 000 руб. у каждого. Имущество и обязательства распределены между правопреемниками по видам их уставной деятельности. К выделяемым ООО "Полюс" и ООО "Фаворит" перешло имущество и обязательства ЗАО "Строймонтажпроект" в следующем размере:

- ООО "Фаворит" получило имущество (остаточная стоимость - 2 548 501 руб.), находящееся на базе в г. Лабытнанги, ул. Бованенко, 6а. К ООО "Фаворит" перешла кредиторская задолженность ЗАО "Строймонтажпроект" в сумме 2 536 501 руб. перед ООО "Стройкомплект-25" г. Москва, ул. А. Северьяновой, 8 (уточнённый разделительный баланс ЗАО "Строймонтажпроект" от 10.11.2004 с приложениями N 1 и N 2 приложены к заявлению в суд).

- ООО "Полюс" получило имущество (остаточная стоимость - 1 357 561 руб.), находящееся на базе в г. Лабытнанги, ул. Бованенко, 59. К ООО "Полюс" перешла кредиторская задолженность ЗАО "Строймонтажпроект" в сумме 1 345 561 руб. перед ООО "Стройкомплект-25" г. Москва, ул. А. Северьяновой, 8.

То есть ООО "Фаворит" и ООО "Полюс" при создании были наделены не только имуществом, но и кредиторской задолженностью, равной остаточной стоимости переданного имущества.

Производственные базы, которыми были наделены общества, являлись разными по составу имущества, что позволяло каждому обществу специализироваться в своей деятельности.

ООО "Фаворит" создавалось для ведения торгово-закупочной, складской и деятельности по производству стройматериалов именно на производственной базе в г. Лабытнанги, ул. Бованенко, 6а (база с речным причалом и железнодорожным тупиком).

ООО "Фаворит" применяет УСН в соответствии с уведомлением о применении УСН от 18.11.2004, выданным инспекцией.

В 2011 году ООО "Фаворит" занималось деятельностью по управлению частью здания гостиницы "Юлана" (первый этаж), арендованным у ООО "Альфа-С". Помещения, находящиеся на первом этаже гостиницы "Юлана", ООО "Фаворит" сдавало в аренду третьим лицам для осуществления торговой деятельности и оказанию услуг для постояльцев гостиницы и жителей г. Салехарда.

Для ООО "Альфа-С", которое занималось предоставлением услуг гостиницы и общежития, сдача в аренду торговых площадей было не профильной деятельностью.

Таким образом, как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в проверяемый период ООО "Фаворит" занималось реальной хозяйственной деятельностью, имело в штате работников, самостоятельно вело бухгалтерский учет, отчитывалось в налоговый орган, что подтверждается представленными в материалы дела копиями следующих документов: договоры на субаренду нежилого помещения; книги учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих УСН, по ООО "Фаворит" на 2011, на 2012, на 2013 годы; сведения о среднесписочной численности работников ООО "Фаворит"; штатное расписание; приказ об утверждении штатного расписания от 01.02.2011; срочные трудовые договоры с работниками; расходные кассовые ордера на выдачу заработной платы сотрудникам и др. документы, подтверждающие хозяйственную деятельность заявителя.

Указанные доказательства, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что ООО "Фаворит" осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность, не являющуюся частью единого производственного процесса.

При этом участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что все шестнадцать вышеуказанных юридических лиц имели общего учредителя, равно как и факт взаимозависимости данных юридических лиц сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07, согласно которой, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Таких доказательств инспекция не представила.

Так, налоговым органом установлено, что в собственности налогоплательщика и других обществ, имеющих общего учредителя, находится ряд объектов недвижимого имущества в городах Москва, Салехард, Лабытнанги и других, помещения в которых обществами сдаются в аренду третьим лицам.

Однако из материалов дела следует, что каждое общество имеет единоличный исполнительный орган, в отношении своего имущества заключало от собственного имени договоры аренды, формировало клиентскую базу, несло расходы по обслуживанию недвижимого имущества, самостоятельно несет налоговые обязательства. Общества не имеют общего имущества, одних и тех же клиентов, результаты предпринимательской деятельности налогоплательщиков не зависят от деятельности иных указанных в приложении N 2 к оспариваемому решению лиц.

Доходами обществ являются денежные средства, полученные от сдачи недвижимого имущества в аренду.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства финансирования со стороны обществ друг друга. Расходы были направлены на выплату заработной платы, приобретение материалов, прочие текущие расходы, доказательства изъятия доходов другими лицами отсутствуют.

Полученные от хозяйственной деятельности денежные средства юридические лица самостоятельно включали каждое в свою налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также самостоятельно направляли в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивали предусмотренные законом налоги, что, в свою очередь, не опровергнуто налоговым органом.

Доводы инспекции о "дроблении бизнеса" не подтверждены достаточными обстоятельствами и (или) последовательными действиями обществ на протяжении проверенного периода. Материалами дела не подтверждается наличие этой схемы (например, осуществление обществами видов деятельности, которые в целом представляют собой единый производственный (технологический) процесс, или неразрывно взаимосвязаны с учетом фактической организации деятельности).

Судом первой инстанции установлено и следует из содержания оспариваемого решения, что указанные выше юридические лица, на согласованности действий которых настаивает инспекция, созданы учредителем в различные периоды времени, не одномоментно, и задолго до рассматриваемых налоговых периодов, в которых обществу отказано в применении упрощенной системы налогообложения и доначислены налоги в соответствии с общей системой.

В частности, ООО "Сигнал" возникло в результате преобразования в АОЗТ "Сигнал" в 2001 году и применяет УСН с 2003 года, в то время как ООО "Строймонтажпроект" образовано в 1997 году; ООО "Спецсервис", ООО "Спецавтоматика" в 2002 году; ООО "Стиль-С", ООО "Полюс", ООО "Плюс-С", ООО "Роса", ООО "Север" в 2003 году; ООО "Союз", ООО "Альфа-С", ООО "Сатурн-С", ООО "Сибирь", ООО "Фортуна", ООО "Фаворит" и ООО "Плюс" в 2004 году.

Более того, анализ имеющихся в материалах дела сведений о хозяйственной деятельности указанных организаций позволяет сделать вывод о том, что каждая из организаций осуществляла реальную предпринимательскую деятельность, от собственного имени заключала договоры с третьими лицами, имела самостоятельные банковские (в том числе, расчетные) счета, собственный кадровый состав, взаимоотношения с третьими лицами (в частности, по поводу закупок материалов и оборудования для осуществления производственной деятельности) и основные средства, состояла на учете в налоговых органах и фондах, отчитывалось в установленном законом порядке.

Выдача заработной платы и других компенсационных, стимулирующих и иных выплат, а также уплата страховых взносов и перечисление налога на доходы физических лиц с сумм заработной платы работников производилась самостоятельно каждым из означенных юридических лиц, что нашло отражение в бухгалтерском учете организаций.

Указанные выше обстоятельства, а также вывод о том, что каждое из указанных юридических лиц осуществляет реальную предпринимательскую деятельность и является самостоятельным правоспособным участником правоотношений, самостоятельно выступающим во взаимоотношениях с третьими лицами, налоговым органом не оспариваются и не опровергнуты.

При данных обстоятельствах, учитывая правовую природу договора аренды, суд первой инстанции обосновано счел, что налоговым органом не доказано наличие в деятельности указанных шестнадцати юридических лиц какого-либо единого производственного процесса, поскольку деятельность каждого общества не являлась составной частью деятельности иных юридических лиц (в случае исключения одного из обществ из вменяемой инспекцией "схемы дробления бизнеса", результаты деятельности остальных обществ не изменятся, соответствующая предпринимательская деятельность не прекратится).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные указанными юридическими лицами, объединялись ими, в частности, путем перечисления кому-либо из налогоплательщиков, либо что указанные организации, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей.

Существование между отдельными обществами непогашенной задолженности, в частности по арендным и коммунальным платежам, с учетом указанных выше обстоятельств, также не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку в силу абзаца 3 пункта 9 постановления N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Соответствующего экономического обоснования, из которого следовало бы, что неосновательная налоговая выгода является исключительным мотивом образования обществ, в рамках настоящего дела не установлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, носят предположительный характер, в том числе в части руководства учредителем Шапиро Е.И. деятельностью налогоплательщиков, в связи с чем обосновано отклонены судом первой инстанции. Заинтересованное лицо документально не обосновало, каким образом (кем) регулировалась деятельность обществ с целью сохранения налогового режима УСН.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу и доказательств обратного инспекцией не представлено, с 2006 года Шапиро Е.И. постоянно проживает на территории государства Израиль и объективно не могла руководить деятельностью всех организаций, как указывает податель апелляционной жалобы.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Курец Н.Е., Глуховой Р.Г., Михалевой Н.А., Цумаревой В.В., на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции.

Давая оценку представленным заинтересованным лицом в дело материалам уголовных дел, в том числе неоконченных производством, суд первой инстанции также обоснованно указал следующее.

Представленный приговор Тазовского районного суда от 29.04.2010 вынесен в отношении Чумака С.И. на основании досудебного соглашения о сотрудничестве (стр. 15 приговора), то есть без исследования (проверки, оценки) в судебном заседании доказательств по уголовному делу (статьи 316, 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные приговором, вынесенным в порядке заключения с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, не могут быть использованы преюдициально.

Кроме того, постановлением суда надзорной инстанции от 11.05.2011 из приговора Тазовского районного суда от 29.04.2010 из описательно-мотивировочной части исключены формулировки и ссылки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц, помимо осужденного.

Соответственно, указанный приговор не может иметь отношение к рассматриваемому арбитражному делу по материалам налоговой проверки общества.

При этом на сегодняшний день отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым была бы установлена виновность Шапиро Е.И. в совершении каких-либо преступлений, включая налоговые.

Приговор Пуровского районного суда от 21.05.2010 в отношении Маклецова Э.В. не содержит ссылок на иных лиц, кроме Маклецова Э.В.

Соответственно, ссылка налогового органа на данный приговор также является неправомерной, так как он не содержит выводов о виновности Шапиро Е.И. в совершении каких-либо деяний. Поэтому указанный приговор не может быть использован как доказательство в арбитражном деле, в котором проверяется деятельность ООО "Фаворит".

Кроме того, материалы каких-либо уголовных дел не использовались налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. На эти документы нет ссылки ни в акте выездной проверки, ни в решении инспекции от 02.11.2015. Данные документы не представлялись для ознакомления представителю общества перед вынесением оспариваемого решения.

Суд первой инстанции также обоснованно обращает внимание в обжалуемом судебном акте, что исследованные в рамках уголовных дел обстоятельства не имеют отношения к вопросам налогообложения проверявшихся юридических лиц, тем более эти обстоятельства имели место задолго до начала проверяемого периода (приговоры по уголовным делам вынесены в апреле и мае 2010 года), поэтому не могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии вмененных налогоплательщику нарушений, относящихся к проверяемому периоду (2011-2013 годы).

В этой связи представленные заинтересованным лицом документы из уголовных дел не могут быть признаны допустимыми доказательствами и приняты во внимание при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, инспекцией не доказана совокупность обстоятельств направленности действий обществ исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса. Признак подконтрольности организаций одному и тому же физическому лицу не свидетельствует о недобросовестности действий обществ, поскольку они являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняли обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведут учет своих доходов и расходов, исчисляют налоги и представляют в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Также не доказаны материалами дела факты получения обществами налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом общества фактически осуществляли деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого были созданы.

При этом, оценивая доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения и оформления налоговой проверки, в том числе о нарушении сроков вручения документов и порядка их оформления; неуказании в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельств, вызвавших необходимость проведения таких мероприятий; о запрете на фотографирование материалов налоговой проверки; о многочисленных технических ошибках, опечатках и искажениях в акте и в решении по материалам проверки, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Также не следует из материалов дела наличие иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию инспекцией незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, судом первой инстанции был отклонен довод ООО "Фаворит" о том, что инспекция вышла за пределы своих полномочий, проверив период, превышающий установленный законом и решением о проведении проверки трехлетний срок, предшествующий году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Поскольку каких-либо доводов относительно приведенных выводов суда первой инстанции в части отсутствия существенного нарушения налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Вместе с тем, поскольку выводы инспекции по существу проверки признаны необоснованными, суд первой инстанции обосновано счел доначисление оспариваемым решением налогов, пеней и штрафов по общеустановленной системе налогообложения не соответствующим указанным выше нормам законодательства о налогах и сборах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2017 по делу N А81-2965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков