Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-6143/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-180514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 10 декабря 2015 года по делу N А40-180514/2015,

вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Худобко И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ"

(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

(ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 40 881,17 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года исковое заявление ООО "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения.

На указанное определение ООО "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Установлено,

- Истцом (страховщиком) на основании договора добровольного имущественного страхования застрахован риск причинения убытков вследствие утраты (гибели), повреждения автомобиля "Renault Duster" г.р.з. О046АО44.;

- Ответчиком (страховщиком) на основании договора обязательного страхования (полис ССС 0691789248) в порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "ГАЗ" г.р.з. О613АТ44;

- в пределах срока страхования по обоим договорам, а именно: 15.01.2015, наступил страховой случай, а именно: первый автомобиль получил повреждения в результате столкновения со вторым автомобилем, произошедшего вследствие виновных действий по использованию последнего с нарушением установленных правил дорожного движения;

- причиненные потерпевшему вследствие этого события убытки, рассчитанные по общим установленным ГК РФ правилам (ст. 15), составили 103 763 руб.;

- размер ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, рассчитанный по специальным установленным ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилам (т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12), составил 99 553,46 руб.;

- страховщик, застраховавший риск причинения убытков потерпевшему, возместил последнему причиненные вследствие страхового события убытки, после чего обратился к страховщику, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, с требованием об осуществлении страховой выплаты;

- страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, страховщику, застраховавшему риск причинения убытков потерпевшему, страховую выплату уплатил только в сумме 58 672,29 руб.

Не согласившись с размером ущерба, компенсированного Ответчиком, Истец 25.09.2015 обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просил взыскать с ответчика 40 881,17 руб. ущерба (99 553,46 - 58 672,29 = 40 881,17).

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, в названной редакции, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В суде первой инстанции истцом не было представлено в материалы дела доказательств - заявления о доплате оставшейся части страхового возмещения в сумме 40 881,17 руб. (в адрес Ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения только в сумме 61 562 руб., Ответчиком выплачена сумма с учетом износа в размере 58 672,29 руб.), являющейся предметом рассмотрения настоящего дела, претензии, либо иные документы, подтверждающих несогласие Истца с выплаченной суммой ущерба Ответчиком.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда при рассмотрении дела, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявленного иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 148, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-180514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина