Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 08АП-9007/17

город Омск

04 июля 2017 г.

Дело N А75-15836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9007/2017) федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2017 года по делу N А75-15836/2016 (судья Тихоненко Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения иска федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 50 700 руб.,

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 50 700 руб., в том числе, 40 700 руб. - страхового возмещения, 10 000 руб. - расходов на проведение экспертизы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, 5, 13, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2017 года дело N А75-15836/2016 по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 50 700 руб. передано в Арбитражный суд Тюменской области.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение о передаче дела на рассмотрение другого суда, оставить дело в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и условия государственного контракта от 03.04.2014 N 298, заключенного между сторонами спора, указывает, что у ПАО СК "Росгосстрах" есть также филиал в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. Также, по мнению истца, обжалуемым определением нарушен его доступ к правосудию.

К апелляционной жалобе Центра приложены дополнительные доказательства по делу, а именно копия государственного контракта от 03.04.2014 N 298.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленное истцом доказательство в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанный выше документ к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2017 года дело N А75-15836/2016 рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и не находит оснований для его отмены, исходя их следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Так, в части 5 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.05.2017 отражено, что ответчик имеет филиал как в Тюменской области, так и в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Вместе с тем в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведены разъяснения, согласно которым дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Таким образом, исходя из правил альтернативной подсудности, у истца имеется право выбора при обращении с иском в суд к страховой организации как по месту нахождения страховщика, так и по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

В рассматриваемом случае филиалом ответчика, выдавшим страховой полис ОСАГО серии ССС N 0326147170 и принявшим заявление о страховой выплате, является филиал ответчика в Тюменской области, о чем и заявлено ПАО СК "Росгосстрах" в поданном им ходатайстве о передаче дела по подсудности.

Данные обстоятельства усматриваются из содержания самого полиса, государственного контракта N 298 от 03.03.2014, акта N 0013438749-002 о страховом случае по ОСАГО (составлен филиалом ответчика в Тюменской области) (т. 1 л.д. 84), заявления о выплате по полису ОСАГО серии ССС N 0326147170, которое было подано истцом в филиал ответчика по Тюменской области (т. 1 л.д. 116), что усматривается из оттиска печати при принятии заявления ответчиком. Отзыв по существу поданного иска направлен в материалы дела также филиалом ответчика в Тюменской области (т. 1 л.д. 111-117).

С учетом изложенного настоящее дело подсудно Арбитражному суду Тюменской области, с чем не согласен податель жалобы, ссылаясь на положения государственного контракта N 298 от 03.03.2014, а также часть 4 статьи 36 АПК РФ

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как считает истец, место исполнения прописано в государственном контракте N 238 от 03.03.2014 - пункт 5.2.

В этом же контракте сторонами согласовано условие о договорной подсудности - пункт 12.1.

Однако подателем жалобы не учтено, что предметом иска является требование истца (страхователя) о взыскании страхового возмещения с ответчика - страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

В рассматриваемом случае Центр обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак М358ТК86, застрахованного ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с государственным контрактом N 236 от 31.03.2015.

Как следует из материалов дела и не спаривается сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Терехова В.Ф., управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак В377086, принадлежащего истцу, застраховавшему гражданскую ответственность по страховому полису ОСАГО серии ССС N 0326147170, который выдан филиалом ответчика в Тюменской области.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения следует из факта страхования гражданской ответственности владельца автомобиля КАМАЗ, в качестве которого также выступает Центр.

Специфика настоящего спора заключается в том, что иск предъявлен потерпевшим, то есть лицом, которое не является стороной государственного контракта N 238 от 03.03.2014. Соответственно отсутствуют основания применять к настоящему спору условия данного контракта, касающиеся подсудности (пункты 5.2, 13.1).

При таких обстоятельствах в данном случае положения части 4 статьи 36 АПК РФ не могут быть применены, как и статья 37 АПК РФ, применению подлежит правило о подсудности, предусмотренное частью 5 статьи 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тюменской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Тюменской области.

Оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2017 года по делу N А75-15836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич