Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 08АП-6990/17

город Омск

11 июля 2017 г.

Дело N А46-587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6990/2017) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2017 по делу N А46-587/2017 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (ИНН 5504118900, ОГРН 1065504054780)

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142)

о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, изложенного в письме от 07.12.2016 N 09/14598, и обязании продлить срок действия разрешения на строительство от 08.04.2016 N 55-ги55301000-97-2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" - Чепурко А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1 от 22.08.2016 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Авангард-Строй") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 08.04.2016 N 55-ги55301000-97-2016, изложенного в письме от 07.12.2016 N 09/14598, и об обязании Департамента продлить срок действия указанного разрешения на строительство.

Решением по делу требования общества удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не предоставлено надлежащих доказательств наличия оснований для отказа в продлении срока действия рассматриваемого разрешения на строительство, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указанной в качестве правового обоснования оспариваемого обществом отказа.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем не предоставлено соответствующее письменное разрешение Министерства культуры Омской области в установленный срок для продления действия разрешения на строительство от 08.04.2016 N 55-ги55301000-97-2016, при условии, что означенное согласование с Министерством культуры Омской области обусловлено действующим законодательством.

Кроме того, заинтересованное лицо отмечает, что продление срока действия спорного разрешения на строительство в рассматриваемом случае не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению общества, прав заявителя, поскольку без соответствующего согласования с Министерством культуры Омской области ООО "Авангард-Строй" не может осуществлять строительство объекта по ул. Орджоникидзе, д. 6 в ЦАО г. Омска.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авангард-Строй" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 Департаментом обществу выдано разрешение N 55-ш55301000-97-2016 на строительство административного здания по улице Орджоникидзе, д. 6 в ЦАО г. Омска на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040116:96. Срок действия данного разрешения установлен до 08.12.2016.

Вышеуказанный земельный участок в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.06.2008 N 94-п "Об утверждении временных границ зон охраны отдельных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения и временного режима использования земель в границах данных зон" входит в состав объединенной зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, а также объединенной зоны охраняемого природного ландшафта ряда объектов культурного наследия регионального значения, в том числе объекта культурного наследия регионального значения "Здание управления земледелия и государственных имуществ Акмолинской и Семипалатинской областей (Доходный дом Кузнецова И.Г.)", расположенного по ул. Орджоникидзе, 8/ул. Красногвардейская, 34.

Заявлениями от 04.10.2016 N 11 и от 21.11.2016 N18 ООО "Авангард-Строй" обращалось в Департамент за продлением срока действия указанного разрешения на строительство.

При этом в заявлении от 21.11.2016 N 18 ООО "Авангард-Строй" указало, что в настоящее время на основании рекомендаций Консультативного совета Министерства культуры по вопросам сохранения, использования, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Омской области, оформленных протоколом от 09.08.2016, ООО "Авангард-Строй" разработана и предоставлена 17.11.2016 в Министерство культуры Омской области проектная документация, включающая раздел с мероприятиями по сохранению объекта культурного наследия, прошедшая государственную историко-культурную экспертизу.

Письмом от 07.12.2016 N 09/14598 Департамент отказал ООО "Авангард-Строй" в продлении срока действия вышеуказанного разрешения на строительство в связи с непредставлением разрешения Министерства культуры Омской области на строительство указанного выше объекта в объединенной зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ряда объектов культурного наследия регионального значения.

Полагая решение Департамента об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, оформленного письмом от 07.12.2016 N 09/14598, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

12.04.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, по смыслу вышеназванной нормы в продлении срока действия разрешения на строительство объекта может быть отказано только в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи заявления на продление действия разрешения на строительство. При этом перечень оснований для отказа застройщику в продлении срока действия разрешения на строительство носит исчерпывающий характер.

Вместе с тем доказательств того, что обществом строительство административного здания по ул. Орджоникидзе, д. 6 в ЦАО г. Омска не было начато до истечения срока подачи заявления на продление срока действия спорного разрешения Департаментом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено. В свою очередь, обществом в подтверждение ведения строительства административного здания по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 6, до истечения срока обращения с заявлением о продлении действия разрешения на строительство от 08.04.2016 в материалы дела предоставлены: акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 23-30), справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (л.д. 17-22), а также письмо Министерства культуры Омской области от 22.03.2016 N 4587 (л.д. 31-33).

В то же время из оспариваемого решения заинтересованного лица следует, что основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство от 08.04.2016 послужило не предоставление обществом письменного разрешения на строительство спорного объекта, полученного у Министерства культуры Омской области, что, в силу вышеизложенных норм, не является препятствием для продления срока действия спорного разрешения на строительство.

При этом судом первой инстанции установлено и Департаментом не опровергнуто, что заявителем принимаются меры по получению означенного разрешения у Министерства культуры Омской области. В частности, согласно пояснениям заявителя, 17.11.2016 обществом в Министерство культуры Омской области направлена проектная документация, включающая раздел с мероприятиями по сохранению объекта культурного наследия, прошедшая государственную историко-культурную экспертизу, необходимость предоставления которой обозначена Министерством культуры Омской области в протоколе заседания Консультативного совета Министерства культуры Омской области по вопросам сохранения, использования, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Омской области от 09.08.2016. О принятии обществом мер по получению письменного согласования Министерства культуры Омской области, в том числе, путем направления откорректированных документов, обществом было указано в заявлении от 21.11.2016 N 18 о продлении срока действия рассматриваемого разрешения на строительство, однако Департаментом указанное обстоятельство принято во внимание не было.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности Департаментом наличия у него правовых оснований для отказа обществу в продлении срока действия разрешения на строительство от 08.04.2016 N 55-ги55301000-97-2016, и, соответственно, о незаконности решения заинтересованного лица, оформленного письмом от 07.12.2013 N 09/14598, об отказе в продлении срока действия указанного разрешения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь положениями названной нормы, учитывая обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд находит правомерной позицию суда первой инстанции о восстановлении нарушенных прав общества путем возложения на Департамент обязанности продлить срок действия разрешения на строительство от 08.04.2016 N 55-ги55301000-97-2016.

При этом утверждения подателя жалобы о несостоятельности такого способа восстановления нарушенных прав заявителя судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к., во-первых, отсутствие у заявителя соответствующего письменного разрешения от Министерства культуры Омской области, как установлено выше, не является препятствием к продлению срока действия разрешения на строительство, а, во-вторых, Департаментом не предоставлено ни доказательств отсутствия у общества возможности получения такого письменного согласования, ни надлежащим образом оформленного отказа Министерства культуры Омской области в предоставлении означенного письменного разрешения, при условии, что согласно материалам дела обществом принимаются меры по получению такого разрешения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования в полном объеме, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2017 по делу N А46-587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков