Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-51067/16

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-283/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-283/16, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (131-8)

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, 620026, г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 44)

к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, 129090, г.Москва, ул.Каланчевская, д.35)

о взыскании суммы убытков,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") (заказчик) предъявило иск к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОАО "ВРК-3") (подрядчик) о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту грузовых вагонов, в размере 96 917,80 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2016 г. (резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ от 01.08.2016 г.), принятому в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано в полном объеме (т. 4 л.д. 119-122).

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т.4 л.д. 123-129).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок апелляционной жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 145).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в силу следующего.

Установлено, что в рамках Договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.09.2011 г. N 129/ВГК-461 (т.1 л.д.54-60), заключенного между ОАО "Вторая грузовая компания" (заказчик), правопреемником которого является Истец АО "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") и ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" (подрядчик) (ОАО "ВРК-3") произведен плановый ремонт грузовых вагонов.

На выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта.

Заказчик указывает, что в пределах гарантийного срока была выявлена неисправность 12-ти вагонов N N 24214223, 24506339, 60171469, 60812609, 67076307, 44768935, 63180566, 24116683, 62776273, 60080900, 68432640, 61540662; причиной неисправности явился некачественный деповской ремонт.

Перечень вагонов, по которым Истец ссылается на некачественный деповской ремонт, с указанием их 8-значных номеров, с указанием времени отцепки вагона в текущий ремонт по причине выявленной неисправности, характера дефекта, даты составления подтверждающего характер дефекта акта-рекламации, наименование и стоимость понесенных расходов по устранению неисправности, дата акта принятия работ по устранению неисправностей, - приведены в исковом заявлении и расчете суммы иска (т. 1 л.д. 20-22).

Привлеченным Истцом третьим лицом выполнены работы по устранению неисправностей, стоимость которых в размере 96 917,80 руб. Истец требовал взыскать с Ответчика как свои убытки.

11.02.2016 г. от Истца в суд первой инстанции поступило заявление об отказе от части исковых требований по вагонам N N 24506339, 60171469, 60812609, 67076307, 44768935, 63180566, 62776273, 60080900, 68432640, 61540662, просил об удовлетворении иска по вагонам NN 24214223 и 24116683 на сумму 16 788,01 руб. (т.4 л.д. 107).

Ответчиком представлены возражения по иску (т. 4 л.д. 100-106).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с отсутствием состава, предусмотренного ст.ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку суд посчитал, что Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по выполнению ремонта вагона, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявленное Истцом ходатайство об отказе от части иска (т.4 л.д.107) соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным лицом (представителем по доверенности - т.4 л.д.148-149), содержащей специально оговоренное право на подписание заявления о полном или частичном отказе от исковых требований)), не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в данной части, на сумму 80 129,79 руб. подлежит отмене применительно к п. 3 ст. 269 АПК РФ, производство по делу - прекращению применительно к п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании п. 1 ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная Истцом госпошлина в размере 3 205 руб. пропорционально данной части иска подлежит возврату плательщику из Федерального бюджета.

В остальной части иска, в части требований по вагонам N N 24214223 и 24116683 решение об отказе в иске подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, то подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721).

При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18 - 19 мая 2011 года.

В п.п. 16.1 Руководства по деповскому ремонту и в п. 17 Руководства по капитальному ремонту установлено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Суд первой инстанции при принятии решения по делу не учел, в частности, следующих обстоятельств.

Так, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии вины Ответчика в возникновении неисправностей по спорным вагонам, в то время как составленные с участием ОАО "РДЖ" акты-рекламации формы ВУ-41-М подтверждает наличие неисправностей, выявленных по указанным вагонам.

Материалами дела также подтверждается, что именно Ответчиком выполнены некачественные работы по ремонту вагонов и он несет ответственность за понесенные Истцом расходы.

Факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми. Прохождение текущего непланового ремонта вагонов в гарантийный срок само по себе не опровергает выводы составленных уполномоченной компетентной комиссией актов-рекламаций, отражающих характер дефектов и их причину.

В отношении спорных вагонов суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии вины Ответчика в возникновении неисправностей, поскольку данные вагоны ранее проходили текущий отцепочный ремонт (ТОР) по неисправностям тех же деталей и в тех же узлах.

Однако сам факт проведения в период после планового ремонта и до отцепки вагона в спорный ремонт ТОР не свидетельствует о том, что гарантийный срок Ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего ТОР.

Факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми.

Прохождение текущего непланового ремонта вагонов в гарантийный срок само по себе не опровергает выводы составленных уполномоченной компетентнойПричинно-следственная связь между некачественным ремонтом вагона и убытками также подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41-М, в которых указано виновное в неплановом отцепочном ремонте вагонов предприятие с указанием причины отцепки и нарушении виновным предприятием соответствующих Инструкций и Правил.

Акт-рекламация формы ВУ-41-М составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Акты-рекламации от 13.01.2015 г. и от 18.08.2015 г. по вагонам N N 24214223 и 24116683 соответственно составлялись с извещением Ответчика, подписаны без замечаний, Ответчиком не оспорены, коды неисправностей, указанные в актах-рекламациях, соответствуют технологическим неисправностям, за которые отвечает Ответчик.

В пункте 6.1 Договора стороны предусмотрели, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Таким образом, сторонами согласован в качестве документа, подтверждающего причины поломки вагона и отнесения (неотнесения) его к гарантийному случаю рекламационный акт на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (формы ВУ-41-М).

При оспаривании причин выхода из строя (поломки) вагонов в гарантийный срок и неучастии в осмотре подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.

Таким образом, факт причинения Истцу убытков по вине Ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагона документально подтвержден актами-рекламациями, а также документами, подтверждающими оплату ремонта.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые Министерством путей сообщения РФ и ОАО "РЖД", а также указано виновное лицо. Причинами выявленных технологических неисправностей является некачественный деповской ремонт по вине Ответчика.

Условиями Договора предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 г. N 1085/ЦДИ-2011 (далее - "Регламент ведения рекламационно-претензионной работы") расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ.

В соответствии с п. 1.11 Регламента рекламационно-претензионной работы оформленный рекламационный акт ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии.

Согласно разделу 2 Регламента рекламационно-претензионной работы акт-рекламация формы ВУ-41-М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссией эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, Ответчиком не представлено.

Досудебный претензионный порядок урегулирования спора Истцом соблюден.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов N N 24214223 и 24116683 является гарантийным, а со стороны Ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузового вагона), Истец в силу ст.ст.15, 309, 310, 721, 722 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт вагона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, с учетом отказа от части иска, в сумме 16 788,01 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате госпошлины по иску пропорционально удовлетворенной части, в сумме 672 руб. (т.1 л.д.19).

Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, расходы Истца по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. (т.1 л.д.130) также относятся на Ответчика, в соответствии со ст.ст.110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь п.2 ст.49, п.п.4 п.1 ст.150, ст.ст.176, 269-271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-283/16 отменить.

Взыскать с ОАО "ВРК-3" в пользу АО "ФГК" убытки в размере 16 788,01 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 3 672 руб.

Принять отказ АО "ФГК" от иска в части исковых требований на сумму 80 129,79 руб. и прекратить производство по делу в данной части.

Возвратить АО "ФГК" из Федерального бюджета 3 205 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова