Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-47878/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-110103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А.Семашко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2016 по делу N А40-110103/16, принятое судьей Н.А.Константиновской по иску ООО "Протек-СВМ" к ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А.Семашко" о взыскании 17 847,90 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бондаренко М.Г. по доверенности от 01.09.2016 г. N 121/СВМ;

от ответчика - Дерябина О.Ю. по доверенности от 24.05.2016 г. N МХ ФП-100-05-1/16;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Протек-СВМ" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А.Семашко" о взыскании 164 (сто шестьдесят четыре) долл. 81 цент США - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2015 года между ООО "ПРОТЕК- СВМ" и ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" был заключен Договор поставки N 18/ФС, согласно условиям которого ООО "ПРОТЕК- СВМ" поставляет, а ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" принимает и оплачивает субстанцию Преднизолон на сумму 292 600 (Двести девяносто две тысячи шестьсот) долларов США.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии с товарной накладной N 1277 от 29 сентября 2015 года ООО "ПРОТЕК-СВМ" (далее по тексту - "Истец") поставил, а ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" (далее по тексту - "Ответчик") принял поставленный Товар на сумму 277 970 (Двести семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят) долларов США.

Продукция была принята Ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписью доверенного лица на товарных накладных, представленных в материалы дела и печатью организации.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 4.3. Договора оплата производится с отсрочкой в 90 (Девяносто) дней.

Поскольку Товар был поставлен 29 сентября 2015 года, о чем имеется отметка Ответчика на товарной накладной N 1277 от 29.09.2015 г., Ответчик обязан был оплатить полную стоимость Товара до 28 декабря 2015 года.

Ответчик погасил задолженность за поставленный товар в полном объеме только после обращения истца в суд.

Суд, рассмотрел данные требования, проверив расчеты процентов, посчитал требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклоняется судом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Однако из текста спорного договора не следует, что стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Каких-либо положений о порядке и сроках направления претензий в договоре не содержится.

Согласно п. 5.6 Договора все споры, возникающие по настоящему Договору, урегулируются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия будут решаться в установленном порядке в Арбитражном суде города Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по делу N А40-110103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова