Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-42454/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-52769/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Даниловского ОСП УФФСП России по Москве Барсукова В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-52769/16,

принятое судьей А.Б. Поляковой (17-452)

по заявлению ПАО "Банк "ЗЕНИТ",

к СПИ Даниловского ОСП УФФСП России по Москве Барсукову В.В., УФССП России по Москве,

третье лицо: ООО "Концертный клуб "1РОК",

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк "ЗЕНИТ" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по г.Москве Барсукова В.В. (далее - судебный пристав), которое выразилось в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства по обращению от 18.05.2015 исх. N ГО-15/4840, в не рассмотрении заявления от 17.06.2015 г. исх. N ГО-15/5691 о вызове руководителя и главного бухгалтера должника, в не направлении запросов в регистрирующие органы в отношении имущества должника, в не рассмотрении заявления от 09.02.2015 N ГОГ-15/1338 о наложении ареста на имущество должника, о розыске, аресте счетов должника.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2016 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства по обращению от 18.05.2015 исх. N ГО-15/4840, в не рассмотрении заявления от 17.06.2015 г. исх. N ГО-15/5691 о вызове руководителя и главного бухгалтера должника.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

С таким решением не согласился судебный пристав и обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом ведется исполнительное производство 214458/15/77005-ИП от 12.02.2015, возбужденное на основании исполнительного документа от 30.01.2015 N ФС 000154891, выданного Арбитражным судом горола Москвы.

Предметом исполнения является взыскание солидарно с ООО "ПИПЛ ПРОМО ГРУПП", ООО "Концертный клуб "1 РОК" в пользу общества задолженности по договору N 001/07/ПИПЛ-МСБ о предоставлении кредита в сумме основанного долга 4 000 742, 76 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 360 286, 32 руб., повышенных процентов в сумме 40 318, 58 руб., взыскание с ООО "ПИПЛ ПРОМО ГРУПП" судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 503,37 руб.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В ч. 5 ст. 200 АПК РФ сказано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ судебным приставом представлены материалы исполнительного производства 214458/15/77005-ИП.

Как следует из представленных судебным приставом документов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2015 в адрес взыскателя не направлялась.

Указанное является нарушением ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве)

Соглашается суд апелляционной и с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава со ссылкой на ст. 64 Закона об исполнительном производстве по вопросу не представления взыскателю информации о ходе исполнительного производства по обращению от 18.05.2015 исх. N ГО-15/4840, в не рассмотрении заявления от 17.06.2015 г. исх. N ГО-15/5691 о вызове руководителя и главного бухгалтера должника.

Материалы исполнительного производства подтверждают факт получения судебным приставом обращений общества и отсутствие доказательств направления на них ответов.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом не исполнены возложенные на него Законом об исполнительном производстве обязанности по направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставления взыскателю информации о ходе исполнительного производства по обращению от 18.05.2015 исх. N ГО-15/4840, по рассмотрению заявления от 17.06.2015 г. исх. N ГО-15/5691 о вызове руководителя и главного бухгалтера должника.

Вопреки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доказательств обратного судебным приставом во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

Кроме того, общество в своем заявлении в суд первой инстанции ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не направлении запросов в регистрирующие органы в отношении имущества должника, в не рассмотрении заявления от 09.02.2015 исх. N ГОГ-15/1338 о наложении ареста на имущество должника, о розыске и аресте счетов должника.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы, а именно: операторам связи, в банки, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, иные организации.

В части не рассмотрения заявления от 09.02.2015 исх. N ГОГ-15/1338 о наложении ареста на имущество должника, о розыске и аресте счетов должника, суд апелляционной инстанции также соглашается и поддерживает выводы суда первой инстанции.

Материалы исполнительного производства содержат постановление от 10.02.2014 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При таких обстоятельствах требования общества в данной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ч. 1 ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы, установил все фактические обстоятельства дела и пришел к правильным и обоснованным выводам.

Судебный пристав в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-52769/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов