Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-8798/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-225010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Хрустальная, д. 37, к. 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 января 2016 года по делу N А40-225010/2015,

принятое судьей Дудкиным В.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Товарищества собственников жилья "Хрустальная, д. 37, к. 1"

(ИНН 6952031540, ОГРН 1116952078308)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Фанин И.С. по доверенности от 17.08.2015

от ответчика Ходова М.А. по доверенности от 06.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Хрустальная, д. 37, к. 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 85 828 руб. 20 коп., пени в размере 4 303 руб. 17 коп., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 20.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие у РФ в лице Министерства обороны РФ задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2014 по июнь 2015 года, рассчитанной на принадлежащие последнему на праве собственности квартиры, общей площадью 1 197, 9 кв.м.: N 3, 8, 23, 33, 34, 40, 44, 58, 64, 65, 71, 74, 90, 118, 123, 152, 188, расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Хрустальная, д.37, к.1.

Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Хрустальная, д.37, к.1 на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений с 15.12.2011 г.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что выписками из ЕГРП от 17.12.2015, от 14.12.2015 подтверждается, что квартиры N 3, 8, 23, 64, 118, 123 принадлежат физическим лицам, а NN 33, 34, 40, 44, 58, 65, 71, 74, 90, 152, 188 были приобретены в собственность Российской Федерации 16.04.2010 г.

Согласно выписке из ЕГРП от 17.12.2015 г., квартира N 118 была передана в оперативное управление ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. Право оперативного управления зарегистрировано за учреждением 26.06.2013 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Согласно п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или уполномоченные ими лица. Право оперативного управления является вещным правом лица, не являющегося собственником. В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Поскольку в федеральном законе и, в частности, ст. 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав имущество на праве оперативного управления учреждению, возлагает на него и обязанности по содержанию этого имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку приложенные выписки из ЕГРП не содержат сведений о том, что квартиры находились в спорный период у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, Минобороны России не является в рассматриваемом случае уполномоченным представителем собственника - Российской Федерации.

Доказательств того, что указанные квартиры были приобретены в собственность Российской Федерации и переданы в хозяйственное ведение или оперативное управление Вооруженным силам Российской Федерации материалы дела не содержат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу N 40-225010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина