Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-52497/16

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-124137/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-124137/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Абрамовой Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ" (115035, г. Москва, ул. Садовническая, д.9, к.4, пом.3, к.12, ОГРН 1167746055432, ИНН 9705057860, дата регистрации 11.01.2016 г.) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, дата регистрации 14.10.2002 г.) о взыскании ущерба в сумме 116 658,00 руб., расходы по оплате оценки 15 000 руб., судебные издержки по полису ВВВ 0625293518, ДТП 24.06.2013

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 116 658,00 руб., расходы по оплате оценки 15 000 руб., судебные издержки по полису ВВВ 0625293518, ДТП 24.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы суда о недействительности договора цессии не соответствуют действительности.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 г. произошло ДТП при участии ТС "Hyundai Accent", рег. знак О840ВВ190, под управлением Малашина Сергея Владимировича, принадлежащего Малашину Сергею Владимировичу (застрахованного в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серия ВВВ N 0621336256), и ТС "К1А Rio", рег. знак Х853АО190 под управлением Алешиной Людмилы Викторовны, принадлежащего Алешиной Людмиле Викторовне (застрахованного в СК "РЕСО" по страховому полису серия ВВВ N 01838991638) и ТС "ГАЗ 2117", рег. знак С172УУ190 под управлением Осмонова Кубанычбека Бусурманкуловича, принадлежащего Сергеенко Сергею Валентиновичу (застрахованного в ОАО "РСТК" по страховому полису серия ВВВ N 0625293518). Согласно справке о ДТП от 24.06.2013 г., ДТП произошло по вине водителя, управлявшего "ГАЗ 2147", рег. знак С172УУ190. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения ТС марки "Hyundai Accent", рег. знак О840ВВ190.

16.08.2013 г. Малашин С.В. обратился к ОАО "РСТК" с заявлением о страховой выплате ОСА ГО (согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховщик осмотрел ТС, составил акт осмотра. 10.09.2013 ОАО РСТК произвело выплату в размере 8342 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Малашин С.В. 13.09.2013 г. направил в адрес ответчика заявление и просил организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Поскольку страховщиком экспертиза организованна не была, Малашин С.В. обратился самостоятельно за проведением экспертизы в независимую оценочную организацию ООО "ТЕХНОСПЕКТР". В соответствии экспертным заключением рыночная стоимость по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля (с учетом износа по Постановлению N 361) составит 123700 рублей. Затраты, связанные с проведением независимой экспертизы составили 15 000 руб.

23.11.2015 года между Малашиным С.В. (цедент) и ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 152311-19, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства Hyundai Accent", рег. знак O840BBI90, в результате ДТП, произошедшего 24.06.2013 г., под управлением Малашина Сергея Владимировича, принадлежащего Малашину Сергею Владимировичу, застрахованного в ООО Росгосстрах" по страховому полису серия ВВВ N 0621336256, и транспортного средства "KIA Rio", рег. знак Х853АО190 под управлением Алешиной Л.В., принадлежащего Алешиной Л.В., застрахованного в СК "РЕСО" по страховому полису серия ВВВ N 01838991638, и ТС "ГАЗ 2147", рег. знак С172УУ190 под управлением Осмонова Кубанычбека Вусурманкуловича, принадлежащего Сергеенко Сергею Валентиновичу, застрахованного в ОАО "РСТК" по страховому полису серия ВВВ N 0625293518. в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшем гражданскую ответственность причинителя вреда ОАО "РСТК", в рамках ФЗ "Об ОСАГО" от Осмонова Кубанычбека Вусурманкуловича (виновника ДТП), компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в котором состоит страховая компания причинителя вреда в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соотв. со ст. 395 ГК РФ), право на возмещение судебных издержек, право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, право требовать уплаты неустоек, пени, штрафов и иные права, уступка которых в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с допускается гражданским законодательством РФ.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года N ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания". В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку представленное в дело экспертное заключение ООО "ТЕХНОСПЕКТР" на котором истец основывает свои требования, не отвечает критериям относимости и допустимости.

Указанное заключение составлено без фактического осмотра транспортного средства, на основании акта осмотра, составленного иным специалистом. В отчете указана иная стоимость материалов и деталей, чем в отчете Страховщика. При этом, стоимость материалов и деталей не может быть определена произвольно.

Таким образом, экспертное заключение ООО "ТЕХНОСПЕКТР" N 3230913 не соответствует требованиям Стандарта оценки N 254 N 256 и не содержит сведений об источнике информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере причиненного ущерба, к отчету не приложены документы, подтверждающие обоснованность изложенных в заключении данных и выводов.

Довод жалобы о неверном выводе суда о признании договора цессии недействительным отклоняется апелляционным судом, поскольку в судебном акте суда первой инстанции такого вывода не содержится.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269(п.1), 271,2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-124137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова