Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-47440/16

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-117761/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Стоматологическая клиника "ДИАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-117761/16 принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-1019) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Вива Виктория" (ОГРН 1097746257927)

к ООО "Стоматологическая клиника "ДИАС" (ОГРН 1072311010419)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 удовлетворено исковое заявление ООО "Вива Виктория" о взыскании с ООО "Стоматологическая клиника "ДИАС" задолженности в размере 799 664,43 руб., неустойки в размере 38 379,87 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., 19 761 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению, так как решение суда в соответствующей части не является обоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и в части взыскания оплаты услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 30.03.2015 N 59 ООО "Вива Виктория" по товарным накладным от 30.03.2015 N 422, от 07.04.2015 N 457, от 23.04.2015 N 547, от 23.04.2015 N 548 поставило ООО "Стоматологическая клиника "ДИАС" товар на общую сумму 13 281,09 условных единиц.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена 27.11.2015 в сумме 50 000 руб. и 31.12.2015 в сумме 47 100,44 руб., что в пересчете на условные единицы на дату платежа в соответствии с условиями договора составило 1 555,34 условных единиц.

По состоянию на 20.05.2016 задолженность ответчика по оплате за поставленный товар составила 11 725,75 условных единиц - из расчета курса ЦБ РФ по отношению к доллару США на 20.05.2016 с учетом 3% - 799 664,43 руб.

05.04.2016 ООО "Вива Виктория" направило ООО "Стоматологическая клиника "ДИАС" претензию, в которой просило в 10-дневный срок с даты получения претензии оплатить задолженность, в том числе по договору от 30.03.2015 N 59 либо возвратить товар.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

Взыскивая неустойку в заявленном истцом размере, суд обоснованно исходил из того, что согласно п.6.2 договора за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной поставки товара за поставленный товар начисляются пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судом проверен и признан правильным произведенный истцом расчет договорной неустойки за период с 24.03.2016 по 20.05.2016 в размере 38 379,87 руб.

Иной расчет неустойки ответчиком не представлен.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью неустойки, суд правомерно отметил, что каких-либо доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом в силу п.73 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отказывая в снижении неустойки, суд обоснованно указал на то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Как обоснованно отметил суд, исходя из конкретных обстоятельств дела размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и отвечает принципам разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд также обоснованно посчитал, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия представителя по подготовке материалов дела подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката в пользу заявителя в размере 40 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-117761/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов