Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-49249/16

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-43562/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецПетроСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года по делу N А40-43562/16, принятое судьёй Т.Н. Ишановой

по иску ООО "ЭНГС" (ОГРН 1087746582714)

к ответчику ООО "СпецПетроСервис" (ОГРН 1063435053560)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНГС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СпецПетроСервис" о взыскании 5 000 000 рублей неосновательного обогащения, а также процентов по ст. 395 ГК РФ с 03.12.2015 г. по день фактического исполнения судебного акта от суммы неосновательного обогащения, проценты по ст. 317.1 ГК РФ с 03.12.2015 г. по день фактического исполнения судебного акта от суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 г. с ООО "СпецПетроСервис" в пользу ООО "ЭНГС" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.12.2015 г. по 09.02.2016 г. в размере 74 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму

5 000 000 рублей за период с 10.02.2016 по день фактического исполнения решения суда по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, проценты по ст. 317.1 ГК РФ, начисленные за период с 03.12.2015 по 09.02.2016 г. в размере 147 000 рублей, проценты по ст. 317.1 ГК РФ, начисленные на сумму 5 000 000 рублей за период с 10.02.2016 г. по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 106 рублей.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г. по делу N А40-79755/15 с ООО "ЭНГС" в пользу взыскателя - ответчика по настоящему делу была взыскана сумма 31 147 965 рублей 27 копеек согласно выданному в рамках вышеуказанного дела 06.11.2015 г. исполнительному листу, предъявленному взыскателем в банк 03.12.2015 г.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что в указанную сумму, в том числе входила задолженность в размере 5 000 000 рублей, погашенная истцом платежным поручением: от 01.09.2014 г. N 0109/2 после обращения ООО "СпецПетроСервис" в суд в рамках указанного дела, но до принятия судом решения об удовлетворении иска; переплата составляет 5 000 000 рублей.

Претензия о возврате указанной суммы ответчиком по настоящему делу оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд.

Доказательства возврата денежных средств в сумме 5000000 рублей на дату рассмотрения дела судом ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 5000000 рублей с учетом норм ст. 1102 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из норм ст.1107 ГК РФ, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным и с которым согласился апелляционный суд, в том числе по начислению процентов на сумму 5 000 000 рублей за период с 10.02.2016 по день фактического исполнения решения суда по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, с учетом норм п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ подлежит отмене, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В силу положений п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Исходя из системного толкования закона, положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь тем отношениям, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Учитывая, что к обязанности возвратить неосновательное обогащение ( ст. 1102 ГК РФ) подлежит применению п. 2 ст. 1107 ГК РФ - о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 317.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, решение также подлежит изменению в части распределения расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по делу N А40-43562/16 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СпецПетроСервис" (ОГРН 1063435053560) в пользу ООО "ЭНГС" (ОГРН 1087746582714) неосновательное обогащение в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 г. по 09.02.2016 г. в сумме 74200 (семьдесят четыре тысячи двести) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5000000 рублей за период с 10.02.2016 г. по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 47721 (сорок семь тысяч семьсот двадцать один) рубль 21 копейка.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина