Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 15АП-10392/17

город Ростов-на-Дону

26 июля 2017 г.

дело N А53-35795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области: представитель Свркисян А.Р. по доверенности от 09.01.2017; представитель Пастухова В.А. по доверенности от 09.01.2017;

представитель Кобозев С.И. по доверенности от 03.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МитосСтрой" в лице конкурсного управляющего Хасанова Хусайна Эльдархановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.05.2017 по делу N А53-35795/2016

по заявлению открытого акционерного общества "МитосСтрой" (ИНН 6150036053, ОГРН 1026102219813)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МитосСтрой" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 1748 от 29.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 10 410 222 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-35795/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "МитосСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом не были представлены доказательства того, что хозяйственные операции были осуществлены налогоплательщиком вне связи с его хозяйственной деятельностью, путем создания формального документооборота и без направленности на получение реальной экономической выгоды от данных хозяйственных операций.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-35795/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в период с 02.09.2015 по 28.04.2016 была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2013 по 31.08.2015.

По итогам выездной проверки составлен акт N 1143 от 24.06.2016.

По результатам рассмотрения указанного акта и других материалов проверки, налоговой инспекцией принято решение N 1748 от 29.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 12 398 052 рубля, пени по в сумме 3 370 100 рублей, штраф в сумме 98 629 рублей, а также НДФЛ в сумме 157 108 рублей, пени в сумме 41 018,24 рубля, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 370,06 рублей.

Общество с указанным решением инспекции не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 07.11.2016 N 15-15/3520 апелляционная жалоба ОАО "МитосСтрой" была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с доначислением НДС в сумме 10 410 222 рубля, соответствующих пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Материалами дела установлено, что налоговым органом не был принят заявленный обществом к вычету НДС по финансово-хозяйственным операциям, оформленным с ООО "Новочеркасский завод строительных материалов" (далее - ООО "НЗСМ") и ООО "Каскад".

Так по эпизоду с ООО "Новочеркасский завод строительных материалов" обществу доначислен НДС за 4 квартал 2014 в сумме 9 534 888 руб.

В обоснование заявленного вычета обществом были представлены в материалы дела следующие документы:

- договор подряда от 01.07.2013 N 12-11/13, предметом которого является выполнение подрядчиком электромонтажных работ на объекте "Строительство жилого дома по адресу: 11 км автодороги Новочеркасск-Багаевская".

- счет-фактура от 01.10.2014 N 179 на сумму 901 341 руб., в т.ч. НДС 18 % 137 493 руб., акт о приемке выполненных работ N 80 от 30.09.2014;

- счет-фактура от 01.10.2014 N 200 на сумму 4 100 500 руб., в т.ч. НДС 18% 625 500 руб., акт о приемке выполненных работ N 76 от 30.09.2014;

- счет-фактура от 01.10.2014 N 175 на сумму 21 300 777 руб., в т.ч.

НДС 18 % 3 249 271 руб., акт о приемке выполненных работ N 82 от 30.09.2014;

- счет-фактура от 01.10.2014 N 176 на сумму 300 700 руб., в т.ч. НДС 18 % 45 870 руб., акт о приемке выполненных работ N 81 от 30.09.2014;

- счет-фактура от 01.10.2014 N 188 на сумму 6 170 341 руб., в т.ч. НДС 18 % 941 239 руб., акт о приемке выполненных работ N 77 от 30.09.2014;

- счет-фактура от 01.10.2014 на сумму 8 387 255 руб., в т.ч. НДС 18 % 1 279 412 руб., акт о приемке выполненных работ N 79 от 30.09.2014;

- счет-фактура от 01.10.2014 N 174 на сумму 21 345 564 руб., в т.ч. НДС 18 % 3 256 103 руб., акт о приемке выполненных работ N 68 от 30.09.2014.

Кроме того, обществом представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 без счетов-фактур: N 69 от 30.09.2014, N 70 от 30.09.2014, N 71 от 30.09.2014, N 67 от 30.09.2014.

Всего на основании указанных актов выполнены работы на сумму 62 506 478 рублей, НДС - 9 534 888 рублей.

Оплату за выполненные работы ОАО "МитосСтрой" не произвело. При этом по данным бухгалтерской отчетности кредиторская задолженность общества на конец 2014 года перед ООО "НЗСМ" составила 27 957 000 руб.

В отношении контрагента ООО "НЗСМ" судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2013 по адресу: Октябрьский р-н, автодорога Новочеркасск-Багаевская 11 км. Основной вид деятельности - производство железобетонных изделий.

Материалами дела установлено, что учредителями ООО "НЗСМ" являлись:

- с момента образования и до 31.10.2014 - Прокопенко К.В.;

- с 31.10.2014 по настоящее время - Давыденко В.Н.

В свою очередь, как следует из материалов дела, руководителями ООО "НЗСМ" являлись:

- с момента образования и до 06.08.2014 - Нефедов В.Б.;

- с 06.08.2014 по 02.12.2014 - Большаков К.И.;

- с 02.12.2014 по настоящее время - Давыденко В.Н.

Справки по форме 2-НДФЛ, а так же сведения о среднесписочной численности за 2014 год обществом в инспекцию не представлены. Декларацию по налогу на прибыль за 2014 год, налоговые декларации по НДС за период 3-4 кварталы 2014 года обществом в инспекцию не представлены. ООО "НЗСМ" бухгалтерскую отчетность за 2014 год в инспекцию не представило.

Документы по взаимоотношениям с заявителем ООО "НЗМС" по требованию инспекции не представило.

Представленные в материалы дела заявителем договор подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ к ним, подписаны со стороны ООО "НЗСМ" директором Давыденко В.Н.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, данное лицо в период подписания документов директором ООО "НЗСМ" не являлось. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что от имени ОООО "НЗСМ" данные документы были подписаны неуполномоченным лицом.

При этом Нефедов В.Б., являвшийся руководителем общества на дату подписания спорного договора подряда пояснил, что в ООО "НЗСМ" являлся руководителем до середины 2014 года; предприятие занималось изготовлением изделий из бетона и железобетона. Какие-либо строительно-монтажные работы для ОАО "МитосСтрой" общество не оказывало, так как ООО "НЗСМ" не располагало достаточным количеством персонала для оказания подобных работ. Были случаи, когда ОАО "МитосСтрой" привлекалось для выполнения текущего ремонта помещений. Свидетелю на обозрение представлены документы, указанные выше, относительно которых Нефедов В.Б., пояснил, что данные документы ему не знакомы. Предмет договора от 01.07.2013 N 12-11/13: "Строительство жилого дома по адресу: 11 км автодороги Новочеркасск-Багаевская", ему не знаком. На представленных документах стоит подпись Давыденко В.Н., кем данное лицо является, Нефедову В.Б. не известно. С Давыденко В.Н. он не знаком. Указанное подтверждено протоколами допроса N 4052 от 11.02.2016 и N 4176 от 25.03.2016).

Допрошенный в качестве свидетеля Большаков К.И., который являлся руководителем ООО "НЗСМ" в период подписания счетов-фактур и актов выполненных работ, пояснил, что являлся руководителем ООО "НЗСМ", приблизительно с конца июля 2014 по сентябрь 2014 года. ООО "НЗСМ" в период его руководства являлось производителем железобетона. Большаков К.И. самостоятельно подписывал счета-фактуры, товарные накладные, договоры. с Давыденко В.Н. он не знаком.

Относительно представленных Большакову К.И. на обозрение документов, пояснил, что ему они не знакомы. На представленных Большакову К.И. документах стоит подпись Давыденко В.Н., кем данное лицо является свидетелю не известно. Природу происхождения представленных свидетелю на обозрение документов пояснить не смог, указал, что в период, его руководства ООО "НЗСМ" на предприятии не имелись и не выписывались аналогичные представленным Большакову К.И. на обозрение при допросе, документы. Указанное подтверждено протоколами допроса N 4225 от 19.04.2016 и N 4176 от 25.03.2016.

Допрошенный в качестве свидетеля Давыденко В.Н. пояснил, что он никогда не был руководителем ООО "НЗСМ", об этом предприятии никогда не слышал, никаких документов от имени ООО "НЗСМ" не подписывал, так как никакого отношения к данной организации не имеет. Чья подпись стоит на представленных свидетелю на обозрение документах ему не известно. Доверенность на его имя никто не выписывал, чья подпись стоит на представленном Давыденко В.Н. на обозрение заявлении по форме 14001 свидетелю не известно, у нотариусов никогда не был, долю в уставном капитале ООО "НЗСМ" не покупал. Паспорт не терял, его забрал Тумайкин А.Н. 4 года назад. Указанное подтверждено протокол допроса N 4144 от 21.03.2016, N 4178 от 25.03.2016.

Допрошенная в качестве свидетеля Рухина И.В. пояснила, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 с ней, как с индивидуальным предпринимателем, ОАО "МитосСтрой" был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг.

ООО "НЗСМ" имело финансово-хозяйственное взаимодействие с ОАО "МитосСтрой". ООО "НЗСМ" оказывало услуги по ремонту зданий и поставляло железобетонные изделия. На сегодняшний день перед ООО "НЗСМ" за оказанные услуги числится задолженность, отраженная в акте сверки. Указанное подтверждено протоколом допроса N 4203 от 05.04.2016.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "НЗСМ" в ПАО "Сбербанк России" за период с 31.05.2013 по 30.12.2014 свидетельствует, что на счет общества поступило денежных средств в общей сумме 122 087 942 руб., за поставленные железобетонные материалы, в том числе от ОАО "МитосСтрой" 157 000 руб. Списано с расчетного счета ООО "НЗСМ" 122 087 942 руб., за песок, цемент, иные строительные материалы, оплата за потребленную электроэнергию, иные коммунальные платежи, а также в адрес ОАО "МитосСтрой" перечислено 11 357 433 руб. за железобетонные изделия.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая, что счета-фактуры, послужившие основанием для вычета по НДС, подписаны лицом, не имеющим полномочия на их подписание, руководители ООО "НЗСМ" отрицают факт выполнения работ для ООО "МитосСтрой", а также факты составления и подписании документов, представленных заявителем в обоснование заявленного вычета, равно, как и отрицает их подписание лицо, указанное в данных документах, обращая внимание на отсутствие фактической платы заявителем выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем представлен в материалы дела приказ ООО "НЗСМ" от 15.08.2014 N 11 о наделении правом подписи счетов-фактур с 15.08.2014 Давыденко В.Н. Данные приказ подписан директором ООО "НЗСМ" Большаковым К.И.

Суд первой инстанции, оценив представленное доказательство по правилам статьи 71 АПК РФ, обосновано критически отнесся к нему, учитывая показания Большакова К.И. и самого Давыденко В.Н. К тому же уважительных причин непредставления данного приказа в налоговый орган при проверке, заявитель не указал, равно как и не объяснил обстоятельства наличия приказа у него на момент рассмотрения дела в суде.

По контрагенту ООО "Каскад" обществу доначислен НДС за 1 квартал 2013 в сумме 875 334 руб.

Как следует из материалов дела, ОАО "МитосСтрой" включило в книгу покупок за 2 квартал 2013 счета-фактуры контрагента ООО "Каскад": N 28 от 15.02.2013 на сумму 3 423 300 руб., в т.ч. НДС 522 198 руб.; N 30 от 10.02.2013 на сумму 2 315 000 руб., в т.ч. НДС 353 136 руб..

При этом сами счета-фактуры, равно как иные первичные документы в обоснование заявленных вычетов, налогоплательщиком не представлены.

В заседании суда первой инстанции заявитель пояснил, что данные документы были изъяты в ходе обыска 17.06.2013 СЧ ГСУ ГУ МВД России и до настоящего времени ОАО "МитосСтрой" не возвращены.

Вместе с тем, представленный в материалы дела протокол обыска (выемки) от 17.06.2013 (т. 2, л.д. 117-127), составленный СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, содержит перечень и описание документов изъятых у ООО "МитосСтрой" документов. При этом сведений о том, что были изъяты документы по контрагенту ООО "Каскад" в данном протоколе не содержится.

Судом установлено, что ООО "Каскад" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2012. Учредителем и руководителем общества является Кирикович В.В.

В последующем ООО "Каскад" было реорганизовано путем присоединения 16.02.2016 к ООО "Торгмаркет", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2013 по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 15. Документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налоговой инспекции не представило.

Судом установлено, что ООО "Каскад" имело 2 расчетных счета в Юго-Западном банке ПАО "Сбербанк России". Анализ движения денежных средств по данным счетам свидетельствует о том, что полученные от ОАО "МитосСтрой" в 1 квартале 2013 денежные средства в сумме 10 483 287 руб. с назначением платежа "за строительные материалы", списаны с расчетного счета ООО "Каскад" наличными либо в адрес физических лиц "за транспортные услуги".

Допрошенный в качестве свидетеля Кирикович В.В. пояснил, что в период 2012 - 2014 гг. нигде не работал, формально являлся руководителем и учредителем ООО "Каскад". Фактически регистрацию осуществлял бухгалтер, фамилию не помнит. Собственные средства в уставный капитал не вносил, из чего сформирован уставный капитал, не знает. Пояснил, что в обществе ничего не делал, работал на фуре. К деятельности предприятия отношения не имеет, кто являлся главным бухгалтером ООО "Каскад" в 2012 - 2014 г. не помнит, счета не открывал. Вид деятельности, осуществляемый ООО "Каскад" в соответствии с учредительными документами, фактический вид деятельности свидетелю не известен. Местонахождение офисных и складских помещений организации в период 2012 - 2014 гг., стоимость аренды/субаренды, занимаемая площадь, не известны. Основные средства организации, численность сотрудников, занимаемые должности в период 2012 - 2014 гг. не известны. Имело ли ООО "Каскад" коммерческие взаимоотношения в период 2012 - 2014 гг. с ОАО "МитосСтрой", Кириковичу В.В. не известно. Указанное подтверждено протоколом допроса N 4128 от 158.03.2016.

Данные свидетельское показания говорят о том, что Кирикович В.В. являлся номинальным руководителем ООО "Каскад".

Материалами налоговой проверки установлено, что ООО "Каскад" не располагает основными средствами и транспортном, полученные на расчетные счета денежные средства общество снимало наличными либо перечисляло в адрес физических лиц с изменением назначения платежа, счета фактуры, товарные накладные и иные документы от имени ООО "Каскад" были подписаны неустановленным лицом.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на возмещение НДС по эпизоду с ООО "Каскад" заявителем не подтверждено, а в удовлетворении заявленных ООО "МитосСтрой" требований следует отказать.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, Хасановым Хусайном Эльдархановичем уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 20.06.2017 г (номер операции 4918) в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, апелляционные жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, поданные с 01.01.2015, оплачиваются госпошлиной в размере 1500 рублей.

С учетом изложенного Хасанову Хусайну Эльдархановичу из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 рублей, излишне уплаченной чек-ордеру от 20.06.2017 г (номер операции 4918) государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-35795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хасанову Хусайну Эльдархановичу из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по чек-ордеру от 20.06.2017 г. (номер операции 4918) государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев