Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 16АП-2440/17

г. Ессентуки

26 июля 2017 г.

Дело N А63-14129/2016

Резолютивная часть определения оглашена.

18 июля 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено.

26 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Годило Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу ООО "Горжилсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2016 по делу N А63-14128/2016, по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105, к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилсервис", г. Кисловодск, ОГРН 1122651032680, ИНН 2628801221, о взыскании задолженности за полученную холодную воду и принятые сточные воды в период с апреля 2016 года по июль 2016 года в размере 158 520 руб.40 коп., пени за нарушение обязательств в период с 02.01.2016 по 17.08.2016 в размере 10 834 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горжилсервис" обжаловало решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2016 по делу N А63-14128/2016 в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражным апелляционный суд, одновременно завив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 07.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению. В определении суд указал, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено судом в судебном заседании.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по жалобам подлежит прекращению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из материалов дела видно, что обжалуемое заявителем решение принято 29.12.2016, мотивированное решение судом не изготавливалось.

С учетом положений части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на указанное решение могла быть подана не позднее 27.01.2017.

Между тем установлено, что апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем только 18.05.2017, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, что не оспаривается ответчиком.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает, что причиной пропуска срока послужило отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте заседания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснил следующее. Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Кодекса). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Кодекса определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству арбитражным судом определением от 15.11.2016, в котором ответчику предложено до 07.12.2016 представить отзыв, документы в обоснование своих доводов.

Определение суда опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте Верховного Суда Российской Федерации, в порядке установленном частью 2 статьи 228 Кодекса.

Копия определения направлена ответчику по месту нахождения юридического лица согласно государственной регистрации (г. Кисловодск, ул. 40 Лет октября 16, оф. 15), а так же по мету фактического нахождения (г. Кисловодск, ул. Тельмана, д. 29), и получена последним, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Доказательств несоответствия таких сведений обстоятельствам дела заявителем не представлено.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение от 29.12.2016 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2016, то есть с соблюдением сроков предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 229 АПК РФ.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, заявитель был надлежащим образом уведомлен судом о начавшемся судебном процессе. Данное обстоятельство подтверждается так же направлением ответчиком отзыва на исковое заявление.

Таким образом, заявитель мог своевременно реализовать свои права на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что причины, которые воспрепятствовали заявителю подать апелляционную жалобу в установленный срок, а именно причины, не зависящие от самого заявителя, судом апелляционной инстанции не установлены и в жалобе не приведены, суд признает заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Поскольку жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока ее подачи, заявителем не приведено и судом не установлено уважительных причин его пропуска (независящих от действий самого заявителя), суд не усматривает оснований для продолжения рассмотрение дела. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 185, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Горжилсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2016 по делу N А63-14128/2016, прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Н. Годило