Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-34038/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-217142/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-217142/15 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО Фирма "Комфорт-1", третье лицо - ПАО "МОЭСК", о взыскании 3 393 638 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Белецкая О.С. (доверенность от 07.07.2015),

от ответчика - Гурьева С.П. (доверенность от 10.09.2016),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт-1" (далее - ответчик) 3 393 638 рублей 27 копеек, в том числе, 3 934 228 рублей 71 копейки долга за потребленную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении и 5 409 рублей 56 копеек договорной неустойки за период с 21.10.2015 по 26.10.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 10.08.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

Отзывы на исковое заявление ответчиком и третьим лицом не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 38026969, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

07.09.2015 третьим лицом - публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" в отношении ответчика составлен акт N БУ/020/ВОРУ-МУЭ-Ю о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом, в котором указано, что неучтенное потребление электрической энергии выражается в неправильной схеме включения у электросчетчика (неверная векторная диаграмма, неправильно подключены трансформаторы тока), пломбировка электросчетчика и КИК не соответствуют данным ПАО "Мосэнергосбыт" (должны быть на электросчетчике 827, на КИК 103545, по факту 972/ЭС). Период безучетного потребления определен с 08.09.2014 по 07.09.2015.

Из акта инструментальной проверки узла учета электроэнергии от 07.09.2015, составленного ПАО "МОЭСК", следует, что все необходимые пломбы на электросчетчике присутствуют, сведений об их повреждении или изменении в акте не содержится.

Возражая по иску, ответчик представил акт проверки готовности электроустановок к принятию напряжения до 1000 В от 25.03.2005 и паспорт-протокол на измерительный комплекс учета электрической энергии, составленные ОАО "Мосэнерго", из которых следует, что прибор учета опломбирован пломбой N 972, которая имелась на приборе учета в момент проверки 07.09.2015.

Нормативное определение понятия "безучетное потребление электрической энергии" дано в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Исходя из фактических обстоятельств дела, истцом не доказан факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком, выражающийся в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

Относительно иных признаков безучетного потребления, указанных в акте от 07.09.2015, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт неверной векторной диаграммы, неправильного подключения трансформаторов тока выявлены ПАО "МОЭСК" в результате инструментальной проверки.

Истец не опроверг доводы ответчика о том, что без нарушения целостности пломб и иных средств визуального контроля, нарушать которые ответчик не имел права, выявить факт неправильного подключения трансформаторов тока или неверной векторной диаграммы ответчик не имел реальной возможности.

Таким образом, наличие и других нормативно-определенных признаков безучетного потребления (нарушение установленного порядка учета электрической энергии, вмешательство в работу прибора учета, несоблюдение установленных договором сроков извещения о неисправности приборов учета, совершение иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии) истцом не подтверждено доказательствами, представленными в дело.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-217142/15 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев