Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-56142/16 (ключевые темы: окончание срока - оставление апелляционной жалобы без движения - надлежащее извещение - задолженность по договору - продление срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-56142/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-41879/16

Судья Ж.В. Поташова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Ариада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-41879/16, принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-351)

по иску ООО "Техмонтпрофи"

к ЗАО "Ариада"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 оставлена без движения апелляционная жалоба ЗАО "Ариада" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 о взыскании задолженности по договору от 19.01.2015 г. N 05-01-2015 в размере 49.755,75 евро, неустойки в виде пени в размере 468,23 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 686,97 евро.

ЗАО "Ариада" было предложено в срок до 30.11.2016 в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда представить документы, подтверждающие направление - ООО "Техмонтпрофи" заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины.

Таким образом, у ответчика имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, от ответчика не поступило какой-либо информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, конкурсным управляющим ЗАО "Ариада" не устранены.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствия информации о препятствиях суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "Ариада" подлежит возвращению ему.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Ариада" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

Ж.В. Поташова