Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 08АП-3484/17

город Омск

14 июня 2017 г.

Дело N А70-11160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3484/2017) общества с ограниченной ответственностью "КУП" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2017 по делу N А70-11160/2016 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мой партнер" (ОГРН 1147232044343, ИНН 7203320827) к обществу с ограниченной ответственностью "КУП" (ОГРН 1097232034107, ИНН 7203242544) о взыскании неустойки в размере 278 092 руб. 66 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мой партнер" (далее - истец, ООО "Мой партнер") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КУП" (далее - ответчик, ООО "КУП") неустойки в размере 278 092 руб. 66 коп., государственной пошлины в размере 10 874 руб. 31 коп. и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору от 21.11.2014 N 487.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2017 по делу N А70-11160/2016 иск удовлетворен частично: с ООО "КУП" в пользу ООО "Мой партнер" сумму неустойки в размере 33 536 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1032 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом также отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "КУП" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взысканной суммы неустойки.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на незаключенность договора поставки от 21.11.2014 N 487, считает, что в сложившихся отношениях сторон при расчете неустойки должны быть применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом договорная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.11.2014 между ООО "Мой партнер" (поставщик) и ООО "КУП" (покупатель) заключен договор поставки N 487 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в срок продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, объем, объемы поставляемой продукции согласовываются дополнительно в заявках покупателя и указываются в накладных и счетах-фактурах поставщика для каждой партии продукции.

Поставляемая по договору продукция оплачивается по ценам, согласованным сторонами для каждой партии продукции и указанным в счетах-фактурах поставщика (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в течение 21 дня с момента получения продукции.

Пунктом 4.5 договора установлено, что документ о поставке, сопровождающей продукцию, подписывается представителем покупателя и служит подтверждением даты поставки продукции и ее хорошего качества в момент поставки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015. В случае отсутствия письменного уведомления от одной и сторон о прекращении действия договора, договор считается пролонгированным на следующий год.

Как указывает истец, в период с 28.05.2015 по 16.10.2015 ответчику произведена поставка продукции на общую сумму 340 902 руб. 55 коп., претензий по качеству, количеству и ассортименту товара от ответчика не поступало. Товарные накладные подписаны уполномоченными лицами сторон и заверены печатями обществ.

Оплата поставленного по договору товара произведена ответчиком частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 задолженность ответчика по состоянию на 30.06.2016 составила 110 623 руб. 08 коп.

06.07.2016 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате сумм основного долга по договору и неустойки в течение 7 дней с момента получения претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

19.01.2017 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, объем, объемы поставляемой продукции согласовываются дополнительно в заявках покупателя и указываются в накладных и счетах-фактурах поставщика для каждой партии продукции.

Поставляемая по договору продукция оплачивается по ценам, согласованным сторонами для каждой партии продукции и указанным в счетах-фактурах поставщика (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в течение 21 дня с момента получения продукции.

Пунктом 4.5 договора установлено, что документ о поставке, сопровождающей продукцию, подписывается представителем покупателя и служит подтверждением даты поставки продукции и ее хорошего качества в момент поставки.

Вместе с тем, из материалов проверки следует, что ответчик поставил продукцию на основании товарных накладных, которые подписаны сторонами без разногласий, содержат сведения о наименовании товара, его количестве, цене и стоимости. При этом продукция была принята и оплачена ответчиком (л.д. 24-41).

Ответчиком доказательств того, что указанный в товарных накладных перечень товара не соответствует фактическому ассортименту и количеству поставки, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии у ответчика правовых оснований полагать, что между ООО "КУП" и ООО "Мой партнер" не согласованы существенные условия о товаре.

Факт поставки продукции ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.10.2015 N 19343, от 16.10.2015 N 19345, от 16.102015 N 19333, от 16.10.2015 N 19346, от 14.09.2015 N 17216, от 11.09.2015 N 17090, от 02.09.2015 N 16440, от 02.09.2015 N 16443, от 31.08.2015 N 16315, от 28.08.2015 N 16256, от 18.08.2015 N 15484, от 13.08.2015 N 15246.

Задолженность ответчика в размере 110 623 руб. 08 коп. по состоянию на 30.06.2016 подтверждается представленным в материалы актом сверки взаимных расчетов.

Учитывая дату поставки продукции и сроки оплаты, предусмотренные пунктом 3.3 договора, продукция должна была быть оплачена ответчиком.

Согласно материалам дела обязательства по оплате товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

После обращения ООО "Мой партнер" в арбитражный суд с иском, ООО "КУП" оплатило задолженность по договору, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в сумме 278 092 руб. 66 коп., государственную пошлину в размере 10 874 руб. 31 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

На момент рассмотрения спора товар оплачен полностью, в связи с чем, истец просил с ответчика взыскать сумму договорной неустойки в размере 278 092 руб. 66 коп. за период с 07.11.2016 по 30.06.2016.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки

Согласно расчету истца за период с 07.11.2016 по 30.06.2016 сумма неустойки составила 278 092 руб. 66 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан неверным в связи с ошибочным применением истцом периода расчета суммы неустойки постоянно с 07.11.2015, без учета частичной оплаты суммы долга ответчиком в соответствующий временной период.

Суд первой инстанции учел уменьшение суммы основного долга и периода, за который подлежит взысканию неустойка, а также частичные оплаты суммы основного долга.

Самостоятельно произведя расчет подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что он равен 33 536 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения неустойки.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своих доводов ООО "КУП" ссылалось на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при этом расчет с учетом ставки рефинансирования не представило.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ООО "КУП" таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условий пункта 7.1 Договора, где сторонами согласован размер пени - 0,1%, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить двукратную ставку рефинансирования, не установлено.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных доводов и аргументов в обоснование позиции о снижении заявленного истцом в данном случае размера договорной неустойки ответчиком не сформулировано и документально не обосновано, суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения размера указанной судом первой инстанции для взыскания с ООО "КУП" неустойки (33 536 руб. 16 коп.) отсутствуют.

Как следствие, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в размере 33 536 руб. 16 коп.

Более того, истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

При этом ответчиком в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов в опровержение законности и обоснованности сформулированной выше позиции суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2017 по делу N А70-11160/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк