Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-46658/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-154728/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК"Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года по делу N А40-154728/15-115-1257, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2)

к ООО "СК"Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, ул. Гиляровского, 42)

о взыскании 33 877,67 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании хадолженности в размере 33 877,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 в удовлетворении иска отказано, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска и во взыскании судебных расходов отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2012 произошло ДТП с участием транспортного средства с государственным регистрационным знаком Е253АМ197 (далее - транспортное средство N 1), застрахованного у истца, и транспортного средства марки с государственным регистрационным знаком К244УУ34 (далее -транспортное средство N 2), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису серии N ВВВ 0577262657, в результате чего в связи с нарушением водителем транспортного средства N 2 Правил дорожного движения транспортному средству N 1 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.

Истец оплатил владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства N 1 стоимость восстановительного ремонта в размере 35 318,29 р., что подтверждается платежными документами.

Сумма с учётом износа составляет 33 877,67 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из тех обстоятельств, что ответчиком с отзывом представлены доказательства выплаты страхового возмещения - платежное поручение от 06.08.2015 г. N 220812.

Государственную пошлину суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика, поскольку денежные средства были перечислены истцу после подачи иска, в связи с чем по смыслу ст. 111 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд не принимает в качестве доказательств оплаты госпошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу платежные поручения от 09.12.2015 г. N 417904 на сумму 2000 руб. и от 09.12.2015 г. N 417905 на сумму 2000 руб., поскольку на дату уплаты госпошлины настоящего дела в производстве Арбитражного суда города Москвы не имелось, в назначении платежа отсутствуют сведения об оплате госпошлины по настоящему делу, следовательно, госпошлина уплачена ответчиком по другому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года по делу N А40-154728/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со ООО "СК"Согласие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева