Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 08АП-4077/17

город Омск

23 июня 2017 г.

Дело N А75-13981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4077/2017) муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2017 года по делу N А75-13981/2016 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Эйгер Инжиниринг" (ОГРН 1146733009620) к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200) о взыскании 1 333 363 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эйгер Инжиниринг" (далее - ООО "Эйгер Инжиниринг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ", предприятие, ответчик) о взыскании 1 297 500 руб. долга по договору N 273 от 24.12.2015; 35 863 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 по 27.10.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.10.2016 по день фактической уплаты долга, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2017 по делу N А75-13981/2016 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "УГХ" в пользу ООО "Эйгер Инжиниринг" взыскано 1 297 500 руб. долга; 35 624 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 297 500 руб. по день фактической оплаты суммы долга, но не более 129 750 руб.; 17 996 руб. 40 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия и его социальное значение, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить заявленный к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 ООО "Эйгер Инжиниринг" (поставщик) и МУП "УГХ" (заказчик) заключен договор N 273 (л.д. 33-35), по условиям которого поставщик обязался подготовить и поставить станцию управления 2 компрессорами на объекте КОС-8000 МУП "УГХ" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора, в течение срока действия договора, а заказчик обязался оплатить поставленный товар.

Как указывает истец, общество в апреле 2016 года в рамках договора N 273 осуществило поставку станции управления 2 компрессорами на объекте КОС-7000 МУП "УГХ" (товара) заказчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарная накладная, акт с отметками ответчика о получении товара на общую сумму 1 297 490 руб., выставленные на оплату счета-фактуры (л.д. 36-41).

В связи с тем, что полученный товар ответчиком не оплачен, 10.08.2016 ООО "Эйгер Инжиниринг" направило в адрес к МУП "УГХ" претензию с требованием погасить долг по договору N 273 от 24.12.2015 и выплатить пени (л.д. 42-43).

В ответ на претензию ответчик сообщил об отсутствии возможности оплатить долг по причине ареста счетов предприятия, МУП "УГХ" обязалось оплатить долг после снятия ареста при наличии денежных средств (л.д. 45-46).

Поскольку ответчиком обязательства по договору N 273 от 24.12.2015 не выполнены, ООО "Эйгер Инжиниринг" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 по 27.10.2016, послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факты надлежащего исполнения истцом обязательств по договору N 273 от 24.12.2015 и наличия долга в размере 1 297 500 руб. подтверждаются материалами дела, и ответчиком по существу не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 863 руб. 10 коп. за период с 22.07.2016 по 27.10.2016 (расчет, л.д. 9), на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 273 убытки, возникшие вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, возмещаются в объеме и порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, но не более 10% от общей суммы долга.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, и ответчиком данное обстоятельство также не оспаривается, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Скорректированный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе предприятие приводит доводы о необходимости снижения предъявленных к взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что следует из пункта 72 Постановления N 7.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что представитель МУП "УГХ" в заседание суда первой инстанции 19.01.2017 по настоящему делу не явился, ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил, не заявил о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, апелляционный суд исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах ответчик лишил себя возможности защитить свои процессуальные и материальные интересы. Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия оставляет без оценки, поскольку данные доводы являются новыми, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 3 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверной сумме взысканной государственной пошлины отклоняется в силу следующего.

При заявленной истцом цене иска в размере 1 333 363 руб. 10 коп., в силу абзаца 5 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежала уплате в размере 26 333 руб. 63 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (99,99%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 328 руб. 73 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2017 года по делу N А75-13981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева