Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 08АП-5543/17

город Омск

23 мая 2017 г.

Дело N А70-15275/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-5543/2017) общества с ограниченной ответственностью "Найман" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2017 года по делу N А70-15275/2016 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибантикорсервис" (ОГРН 1117232004471, ИНН 7204165388) к обществу с ограниченной ответственностью "Найман" (ОГРН 1048600503357, ИНН 8603113626) о взыскании 325 426 руб. 23 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Найман" (далее - ООО "Найман") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2017 по делу N А70-15275/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2017 по делу N А70-15275/2016 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 22.05.2017 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Сибантикорсервис".

Копия определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.04.2017 направлена подателю жалобы по адресам, имеющимся в материалах дела.

Заказное письмо, направленное по адресу: 628600, Россия, г. Нижневартовск, ХМАО-Югра, ул. Ханты-Мансийская, д. 45, оф.62, возвратилось в апелляционный суд со справкой отделения почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения, из представленного конверта следует, что работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица была соблюдена.

Заказное письмо, направленное по адресу: 628600, Россия, г. Нижневартовск, ХМАО-Югра, ул. Ханты-Мансийская, 45/62, ул. 9П, ЗПУ, д.24, стр.2, возвратилось в апелляционный суд со справкой отделения почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения, из представленного конверта следует, что работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица была соблюдена.

Определение суда апелляционной инстанции от 20.04.2017 по делу N А70-15275/2016 размещено 21.04.2017 на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд вправе считать ООО "Найман" надлежащим образом извещенное.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Найман", подав апелляционную жалобу, должно было самостоятельно отслеживать движение дела на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Найман" был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у ООО "Найман" для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 20.04.2017.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Найман" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

А.Н. Глухих