Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-41461/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-52680/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЭКСПРЕСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016. по делу N А40-52680/16

по иску ООО "Мистраль Трейдинг"

к ООО "Экспресс"

о взыскании.

при участии:

от истца:	Булычева Т.О. по дов. N 5/09/2016 от 13.09.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мистраль Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "Экспресс" уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 2 422 710 рублей 00 коп., расходы, понесенные в связи с принятием товара на ответственное хранение в размере 163 170 руб. 00 коп.

Решением от 09.06.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не соглашаясь с данным решением в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют реальным обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2011 года между ООО "Экспресс" (Продавец) и ООО "Мистраль Трейдинг" (Покупатель) был заключен договор купли- продажи, согласно которому Продавец обязуется передавать в собственность Покупателю, аПокупатель принимать и оплачивать товар. Товар поставляется партиями на основании согласованных Сторонами спецификаций.

В период с 03.07.2015 г. по 07.07.2015 г. по вышеуказанному договору на основании спецификации N 1/15 от 15.06.2015 г. была осуществлена поставка гречневой крупы ядрица в количестве 59820 кг общей стоимостью 2 422 710 рублей 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 1679 от 03.07.2015 г., N 1692 от 06.07.2015 г., N 1712 от 07.07.2015 г.

Оплата поставленного товара в полном объеме была осуществлена Покупателем платежными поручениями N 4655 от 17.07.2015 г. на сумму 806 760 руб., N 4658 от 17.07.2015 г. на сумму 805 950 руб., N 4659 от 20.07.2015 г. на сумму 810 000 руб.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 475, 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3.7. договора товар, поставляемый по настоящему договору, должен соответствовать по качеству действующим стандартам и техническим условиям, что подтверждается сертификатом качества, качественным удостоверениям, выдаваемыми Покупателю, а также другими документами, необходимыми в соответствии с действующим законодательством РФ для поставляемого товара.

В Спецификации N 1/15 от 15.06.2015 г. согласовано, что поставляемая крупа должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 55290-2012, высший сорт, а также качественным параметрам спецификации Покупателя.

При согласовании Спецификации никакие возможные недостатки товара Продавцом оговорены не были.

Согласно удостоверениям о качестве и безопасности крупы серия N 10184 от 03.07.2015, серия N 10189 от 06.07.2015 г., серия N 10202 от 07.07.2015 г., выданным Продавцом, поставке подлежала гречневая крупа высшего сорта, количество доброкачественных ядер 99,56%, битых 1 %, сорная примесь 0,07%, цвет, вкус и запах, свойственные гречневой крупы, вредных примесей и зараженности амбарными вредителями не обнаружено.

Согласно предоставленным декларации о соответствии ТС N RU Д- RU.АЕ41.В.ОО846 от 12.02.2015 г. и сертификату соответствия N РОСС RU.AE41.H03505 крупа гречневая должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 55290-2012, а также требованиям технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Согласно п. 4.3. договора Покупатель имеет право предъявить претензии по качеству товара в течение его срока годности при соблюдении Покупателем условий хранения товара.

Согласно маркировке, нанесенной на мешки с гречневой крупой, срок годности крупы составляет 20 месяцев, поставленная Покупателю крупа изготовлена в период с 02.07.2015 г. по 05.07.2015 г. 20.08.2015 г.

Покупатель обнаружил следы плесени в поставленной Продавцом гречневой крупе и вызвал представителей Продавца для совместной проверки качества крупы. 24.08.2015 г. на складе Покупателя представители Продавца в устной форме подтвердили обоснованность предъявленной претензии.

При этом в дальнейшем Продавец не предпринял никаких действий для замены некачественного товара или возврата стоимости некачественного товара Покупателю, а также не вывез некачественный товар сосклада Покупателя, несмотря на многочисленные претензионные письма Покупателя в адрес Поставщика.

Акт экспертизы N 026-07-01547 от 01.12.2015 г., проведенной АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИ3А" ТПП РФ, подтверждает несоответствие всей партии поставленной крупы требованиям технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (приложение 3, раздел 4; приложение 4; глава 2, статья 7, п. 9), а также несоответствие крупы требованиям ГОСТ Р 55290-2012.

Крупа поставлялась в полипропиленовых мешках, горловины которых прошиты машинным способом, что минимизирует воздействие внешних факторов на сохранность крупы.

Целостность упаковки Покупателем не нарушалась, мешки без повреждений, чистые и сухие. Условия хранения крупы Покупателем соблюдались.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары не надлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2. ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3. ст. 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение и его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные Покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, по состоянию на 10.03.2016 г. составляют 163 170 руб. 00 коп. Ответственное хранение товара осуществлялось по договору складского хранения N 2 от 11.11.2015 г., заключенному между ООО "Мистраль Трейдинг" и ООО "ДАКО".

Стоимость хранения составляет 22 руб. 50 коп. за 1 паллето-место хранения в сутки. 13 ноября 2015 года на хранение ООО "ДАКО" было передано 20 паллето-мест с товаром, по состоянию на 10.03.2016 г. срок хранения вышеуказанного товара составляет 119 дней.

16 ноября 2016 года было передано на хранение ООО "ДАКО" еще 42 паллето-мест с товаров, по состоянию на 10.03.2016 г. срок хранения вышеуказанного товара составляет 116 дней.

Ответчиком денежные средства уплаченные истцом за некачественный товар в размере 2 422 710 рублей 00 коп. и расходы понесенные истцом в связи с принятием товара на ответственное хранение в размере 163 170 руб. 00 коп. не возвращены.

При этом судом правомерно отклонена ссылка ответчика на несоблюдении Истцом Инструкций Госарбитража СССР N П-6 и П-7 судом отклонена, поскольку в соответствии с п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В договоре купли-продажи от 01.10.2011 г., заключенном между ООО "Мистраль Трейдинг" и ООО "Рост" (далее - договор), применение инструкций Госарбитража СССР N П-6 и N П-7 не предусмотрено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения вышеуказанных инструкций не подлежат применению при приемке поставленного по договору товара.

Согласно п. 4.3. договора Покупатель имеет право предъявить претензии по качеству товара в течение его срока годности при соблюдении Покупателем условий хранения товара.

Условия хранения товара Истцом соблюдались, что подтверждается журналами учета температуры и влажности, а также Актом экспертизы N 026-07-01547 от 01.12.2015 г.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о выявленных недостатках Ответчик был незамедлительно уведомлен по электронной почте, в том числе в порядке ст. 514 ГК РФ, что подтверждается прилагаемой электронной перепиской Сторон.

Доводы ответчика о том, что электронные письма, направленные по электронной почте, не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие претензий со стороны Истца, правомерно отклонены судом поскольку переписка по электронной почте применялась Сторонами при согласовании заказов, обмене документами, согласовании иных рабочих вопросов.

При переписке Сторонами использовались корпоративные электронные адреса. Таким образом, до возникновения спора в отношении поставленного товара Ответчик наряду с Истцом не возражал против использования электронной почты в качестве средства связи для деловой переписки и обмена документами Сторон, что подтверждается прилагаемой электронной перепиской.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров договором не предусмотрен, специальных требований к оформлению и порядку отправки претензионных писем договором также не предусмотрено, поэтому с учетом вышеизложенного считаем допустимым отправку претензионных писем и уведомлений по электронной почте.

Представитель был на складе Истца и участвовал в совместном осмотре поставленной крупы, в которой были выявлены недостатки, что свидетельствует о том, что уведомление о выявленных недостатках было доведено до сведения Ответчика.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, в договоре отсутствует требование об обязательном вызове Ответчика при проведении независимой экспертизы с привлечением экспертной организации. Экспертиза проведена аккредитованной независимой экспертной организацией АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ.

Следы плесени были обнаружены только в двух партиях поставленной крупы, при этом все партии не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (приложение 3, раздел 4; приложение 4; глава 2, статья 7, п. 9), а также требованиям ГОСТ Р 55290-2012.

Таким образом, весь объем поставленной Ответчиком крупы по качеству не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, и Истец вправе на основании п. 2. ст. 475 ГК РФ требовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы.

Исковые требование о взыскании денежных средств уплаченных истцом за некачественный товар в размере 2 422 710 рублей 00 коп. и расходов понесенных истцом в связи с принятием товара на ответственное хранение в размере 163 170 руб. 00 коп., судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом проверены все доводы ответчика, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое требование правомерно удовлетворено судом, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2016. по делу N А40-52680/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров