Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-46806/16

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года

по делу N А40-51331/16, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к АНО "Союз контактного спорта "КУТУЗОВСКИЙ"

третье лицо: ПАО "Мосэнергсобыт"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусатов К.А. (по доверенности от 21.09.2015)

от ответчика: Ракчеев С.В. (по доверенности от 04.05.2016)

от третьего лица: Кислинская О.И. (по доверенности от 07.07.2015)

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в суд с требованием к АНО "Союз контактного спорта "КУТУЗОВСКИЙ" о взыскании 14.113.993 руб. 01 коп., в том числе 13.498.274 руб. 71 коп. неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 571/ЭА-ю от 26.10.2015 г и 615 718 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 г. по 08.06.2016 г., согласно принятому протокольным определением от 08 июня 2016 г. ходатайству об увеличении исковых требований.

Решением суда от 27 июля 2016 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств самовольного подключения ответчика к сетям, наличии срочного договора энергоснабжения N 22343562 от 01.09.2014 г.

Также суд посчитал предъявление иска злоупотреблением правом, поскольку заключение постоянного договора энергоснабжения между ответчиком и третьим лицом было невозможно до восстановления (переоформления) документов, подтверждающих технологическое присоединение, что в свою очередь зависело исключительно от истца.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что срочный договор N 22343562 от 01.09.2014 г. является незаключенным, так как его сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд, признав срочный договор энергоснабжения N 22343562 от 01.09.2014, действующим по истечении 6 месяцев в спорный период, заявленного Истцом бездоговорного потребления, фактически признал пункты 3 и 23 срочного договора недействующими, однако доказательств нарушения ПАО "Мосэнергосбыт" при заключении срочного договора антимонопольного законодательства путем навязывания условий договора невыгодных Ответчику, а также решение антимонопольного органа, установившего такое нарушение, АНО "Кутузовский" (по причине его отсутствия) в материалы дела не представило.

У Ответчика отсутствует оплата потребленную электроэнергию в период бездоговорного потребления, а именно с 01.03.2015 по 26.10.2015.

Суд первой инстанции не дал оценку документу, который представитель ПАО "Мосэнергосбыт" 06.07.2016 приобщил в судебном заседании, а именно заявлению АНО "СКС"Кутузовский" N 04-03/2016 от 10.03.2016 с отметкой о принятии ПАО "Мосэнергосбыт" от 10.03.2016

В данном заявлении генеральный директор АНО "СКС"Кутузовский" просит ПАО "Мосэнергосбыт" о следующем "в связи имеющийся переплатой по окончившему срок действия срочному договору энергоснабжения N 22343562 от 01.09.2014 года в размере 57816,34 (пятьдесят семь тысяч восемьсот шестнадцать рублей 34 копейки) просит вас зачислить указанные денежные средства на договор N 60937362 от 25.02.2016".

Суд, удовлетворив ходатайство об уточнении исковых требований от 08.07.2016, не указал часть исковых требований, следовательно, решение принято по части заявленного иска, в связи с чем является необоснованным.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых поддержало процессуальную позицию истца.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 27 июля 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, АНО "СКС "КУТУЗОВСКИЙ" является Арендатором помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 11 в соответствии с Договором временного владения и пользования помещениями здания, составляющего государственную казну Российской Федерации N ДЗО/284 от 31.07.2013 года.

В соответствии с условиями Договора ТУ Росимущества в городе Москве передало, а АНО "СКС "КУТУЗОВСКИЙ" приняло во временное владение и пользование помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 11, площадью 616,0 кв.м, для использования под уставные цели.

На момент заключения договора аренды, энергоснабжение помещений, общей площадью 616,0 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 11, осуществлялось по ранее заключенному между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Легал-Энерджи Компани" срочному договору энергоснабжения N 22315662. С декабря 2013 года (момент фактической передачи арендатору помещений) оплату по данному договору осуществлял Ответчик со своего расчетного счета.

19 июня 2014 года АНО "СКС "КУТУЗОВСКИЙ" обратился с письмом Вх.N СК/29-3643/14 с просьбой заключить долгосрочный договор на энергоснабжение арендуемых помещений.

01 сентября 2014 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и АНО "СКС "КУТУЗОВСКИЙ" был заключен срочный договор энергоснабжения N 22343562.

В связи с истечением срока действия срочного договора энергоснабжения N 22343562 от 01.09.2014 АНО "СКС "КУТУЗОВСКИЙ" направил в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" письмо вх.N СК/29-3120/15 от 22 мая 2015 года, с просьбой заключить долгосрочный договор на энергоснабжение арендуемых помещений.

Однако договор энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт" N 60937362 был заключен только 25 февраля 2016 года.

26.10.2015 г. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении АНО "Союз контактного спора "Кутузовский" составлен акт о неучтенном потребление при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии 3 571ЭА-ю за период с 01.03.2015 г по 26.10.2015 г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что в указанный период с 01.03.2015 г по 26.10.2015 г. ответчик осуществил бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации ПАО "МОЭСК", при этом истец определил период бездоговорного потребления как промежуток времени между истечением срока срочного договора энергоснабжения N 22334562 от 01.09.2014 и начало действия постоянного договора энергоснабжения N 60937362 от 25.02.2016 г., поскольку акт N 571/ЭА-ю оформлялся 26.10.2015 г. период бездоговорного потребления указан по 26.10.2015 г.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции правомерно сослался на положения пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с абз. 2 пункта 45 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 22.02.2016) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" Договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания сроки его действия потребитель (покупатель) не шивши о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

АНО "СКС "КУТУЗОВСКИЙ" продолжил оплату потребляемой электроэнергии, по состоянию на 15 января 2016 года у Ответчика имелась переплата за энергетические услуги в размере 57816 рублей 34 копейки. Третье лицо ПАО "Мосэнергосбыт"денежные средства в адрес АНО "С'КС "КУТУЗОВКИИ" не возвращал, соответственно, дал свое согласие на продление договора на установленный законом шестимесячный срок.

В силу того, что положения статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с энергоснабжением, и являются специальными, общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в части прекращения обязательств по срочному договору (п. 3 ст. 425 ГК РФ), не применяются. (Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении ВАС' РФ от 01.08.2013 N ВАС -9232/13 по делу N А57-14351/2012).

АНО "СКС "КУТУЗОВСКИЙ" направил письмо N исх/29-3120/15 от 22.05.2015 с просьбой заключить долгосрочный договор энергоснабжения,что фактически является предложением о заключении нового договора, внесенное в период действия договора энергоснабжения N 22343562 от 01.09.2014.

В пункте 3 статьи 540 ГК РФ определено, что в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, в силу и.2 ст. 540 ГК РФ срочный договор энергоснабжения N 22343562 от 01.09.2014 считается продленным на срок до 01 сентября 2015 года, поскольку АНО "С КС "КУТУЗОВСКИЙ" не заявлял о его прекращении, а так как Ответчик предложил ПАО "Мосэнергосбыт" заключить долгосрочный договор энергоснабжения в период действия данного договора (22.05.2015), то, согласно п. 3 ст. 540 ГК РФ, отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

При таких обстоятельствах, применение судом первой инстанции положений п. 2 и п. 3 ст. 540 ГК РФ к спорным правоотношениям следует признать верным.

Кроме того, сам факт продолжения энергоснабжения ответчика по истечении 6 месяцев свидетельствует о том, что срочный договор не прекратил свое действие. (п. 27 договора).

По этой же причине, исполнение ответчиком и третьим лицом срочного договора энергоснабжения от 01.09.2014 г., указанный договор не может быть квалифицирован как юридически незаключенный (ст. 432 ГК РФ).

Тем более, что подобного требования истец, не являющийся стороной срочного договора от 01.09.2014 г., в суде первой инстанции не заявлял.

Соответственно, не вправе заявлять о не заключенности договора в суде апелляционной инстанции (п. 3 ст. 257 АПК РФ).

Довод истца о том, что суд, признав срочный договор энергоснабжения N 22343562 от 01.09.2014, действующим по истечении 6 месяцев в спорный период, заявленного Истцом бездоговорного потребления, фактически признал пункты 3 и 23 срочного договора недействующими, однако доказательств нарушения ПАО "Мосэнергосбыт" при заключении срочного договора антимонопольного законодательства путем навязывания условий договора невыгодных Ответчику, а также решение антимонопольного органа, установившего такое нарушение, АНО "Кутузовский" (по причине его отсутствия) в материалы дела не представило, подлежит отклонению, поскольку выводы суда о том, что ответчику при заключении срочного договора навязаны заведомо невыгодные условия, отсутствуют.

Согласно 4.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договора заключены ответчиком и третьим лицом в форме единого документа. Доказательств наличия соглашения о расторжении договоров, подписанного ответчиком и третьим лицом, в дело не представлено.

Ответчик факт совершения сделки по расторжению договоров отрицает. Истцом или третьим лицом соглашений о расторжении договоров не представлено.

В этой связи, письмо ответчика от 10.03.2016 г. исх. N 04-03/2016 не может заменить сделку по расторжению договоров и является недопустимым в отношении установления факта расторжения договоров доказательством (ст. 68 АПК РФ).

Довод истца о том, что косвенным доказательством прекращения договорных отношений в рамках срочного договора от 01.09.2014 г. является отсутствие оплат со стороны ответчика, не может быть принят во внимание, так как третьим лицом не представлено доказательств выставления счетов на оплату.

Как следует из п. 3 договора, он призван обеспечить расчет за фактически потребляемую абонентом электрическую энергию (мощность) в период отсутствия документации о технологическом присоединении и (или) надлежащем технологическом состоянии энергопринимающих устройств абонента.

Учитывая, что документы по технологическому присоединению были восстановлены ПАО "МОЭСК" только 12 декабря 2015 г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом в отношении предъявления ко взысканию периода с 01.04.2015 г. по 26.10.2015 г., поскольку возможности у ответчика заключить постоянный договор энергоснабжения до 12 декабря 2015 г. объективно не существовало.

Действительно, протокольным определением от 08 июня 2016 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 г. по 08.06.2016 г. до 615 718,30 руб.

Тогда как в ходатайстве об уточнении суммы исковых требований истец просил, в том числе, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения.

Поскольку само требование о взыскании процентов судом к рассмотрению принято и рассмотрено по существу, и отказ в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не связан с порядком их расчета, периодами начисления, а мотивирован невозможностью удовлетворения акцессорного требований при недоказанности основного обязательства, в данном случае неосновательного обогащения, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оценивает не рассмотрение судом ходатайства об уточнении иска применительно к начислению процентов по дату фактического исполнения применительно к п. 3 ст. 270 АПК РФ как процессуальное нарушение, не приведшее и не способное привести к принятию неверного судебного акта ввиду отсутствия оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ по существу вне зависимости от периода просрочки.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-51331/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая