Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 08АП-3133/17

город Омск

22 мая 2017 г.

Дело N А81-6149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3133/2017) общества с ограниченной ответственностью "АВТОБИЗНЕСЦЕНТР" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2017 года по делу N А81-6149/2015 (судья Е.В. Антонова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "АВТОБИЗНЕСЦЕНТР" (ИНН 7604272779, ОГРН 1157604000180) о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОБИЗНЕСЦЕНТР" - представитель не явился, извещено;

от Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОБИЗНЕСЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Законодательного Собрания Ямало- Ненецкого автономного округа судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела N А81-6149/2015, в сумме 75 954 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2017 года по делу N А81-6149/2015 производство по заявлению в части требования ООО "АВТОБИЗНЕСЦЕНТР" о взыскании с Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа расходов на оплату услуг эксперта в размере 55 000 рублей прекращено. С Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "АВТОБИЗНЕСЦЕНТР" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 954 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АВТОБИЗНЕСЦЕНТР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- доказательств несоразмерности взыскиваемых издержек, связанных с представлением процессуальной позиции по апелляционной жалобе Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа материалы дела не содержат;

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции не подтвержден.

Возражая против доводов изложенных в апелляционной жалобе Законодательное Собрание Ямало-Ненецкого автономного округа представило отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Законодательное Собрание ЯНАО обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "АВТОБИЗНЕСЦЕНТР" о понуждении к замене поставленного по государственному контракту N 151-гк от 17.08.2015 товара и взыскании пени в размере 18 077 рублей 76 копеек.

В рамках дела ООО "АВТОБИЗНЕСЦЕНТР" предъявило к Законодательному Собранию ЯНАО встречное исковое заявление, уточнённое в порядке ст. 49 АПК РФ, о понуждении к исполнению обязательств по контракту N 151-гк от 17.08.2015, в том числе обязательств принять и оплатить поставленный товар, стоимостью 26 058 рублей, а также о взыскании пени в размере 6 076 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2016 по делу N А81-6149/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречные исковые требования ООО "АВТОБИЗНЕСЦЕНТР" были удовлетворены. Кроме того, этим же решением с Законодательного Собрания ЯНАО в пользу ООО "АВТОБИЗНЕСЦЕНТР" были взысканы судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд ООО "АВТОБИЗНЕСЦЕНТР" указало, что при вынесении решения судом не был решён вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций он понёс расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 55 000 рублей.

Обжалуемым определением заявленные требования суд удовлетворил частично, взыскав с Законодательного Собрания ЯНАО расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, производство по заявлению в части расходов на оплату услуг эксперта в размере 55 000 рублей прекращено, в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей отказано.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает принятое определение в обжалуемой части соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АВТОБИЗНЕСЦЕНТР" предъявило к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов "АВТОБИЗНЕСЦЕНТР" представлен договор N 01/08.2016АП об оказании юридических услуг от 11.08.2016 (далее - договор) заключенный между ООО "АВТОБИЗНЕСЦЕНТР" (далее - Заказчик) и ООО "Регион" (далее - Исполнитель), акт выполненных работ от 21.11.2016, платежное поручение N 1448 от 18.11.2016 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в ходе судебного производства по апелляционной жалобе Законодательного Собрания ЯНАО на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2016 по делу N А81-6149/2015. Указанные услуги исполнитель обязан оказать с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 2.1. договора).

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 15.09.2016, а также из текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 представитель ООО "АВТОБИЗНЕСЦЕНТР", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в него не явился. Кроме того, направленный ООО "АВТОБИЗНЕСЦЕНТР" письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы, не приобщены к материалам дела, поскольку при их представлении нарушены положения части 1 статьи 262 АПК РФ, а именно: не приложены доказательства их направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. Представитель Законодательного Собрания ЯНАО также не подтвердил получение указанного отзыва и возражений. В силу чего отзыв и возражения, направленные представителем ООО "АВТОБИЗНЕСЦЕНТР" оценки апелляционным судом не подлежали.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания заявителю услуг по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции нельзя признать подтверждённым.

При этом, апелляционный суд учитывает, что факт подачи стороной апелляционной жалобы и оставление её судом апелляционной инстанции без удовлетворения, не является безусловным основанием для возмещения судебных расходов другой стороне в отсутствие доказательств их обоснованного несения.

Действительно между заказчиком и исполнителем заключен договор оказания юридических услуг, также подписан акт, между тем, материалами дела не подтверждается реальность их оказания, так представитель общества не участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, интересы заказчика не представлял, при этом данная услуга прямо предусмотрена договором.

Как указано выше, отзыв на апелляционную жалобу и возражения ООО "АВТОБИЗНЕСЦЕНТР" судом апелляционной инстанции не были приобщены к материалам дела, поскольку при их представлении нарушены положения части 1 статьи 262 АПК РФ, а именно: не приложены доказательства их направления или вручения всем лицам, участвующим в деле, что также свидетельствует о ненадлежащим исполнении услуг по договору N 01/08.2016АП об оказании юридических услуг от 11.08.2016.

ООО "АВТОБИЗНЕСЦЕНТР" не указанно, какие именно услуги по представлению интересов заказчика в ходе судебного производства по апелляционной жалобе оказывал исполнитель по договору, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Факт оплаты услуг, в отсутствие их реального оказания, не является основанием для возложения их возмещения на другую сторону по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств несоразмерности взыскиваемых издержек, связанных с представлением процессуальной позиции по апелляционной жалобе Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием принятия судебного акта судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "АВТОБИЗНЕСЦЕНТР" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2017 года по делу N А81-6149/2015 в обжалуемой части.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "АВТОБИЗНЕСЦЕНТР" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2017 года по делу N А81-6149/2015 (судья Е.В. Антонова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3133/2017) общества с ограниченной ответственностью "АВТОБИЗНЕСЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Т.П. Семёнова