Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-42387/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-44356/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей И.А. Титова, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИК-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-44356/16, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-337)

по иску ООО "КБТ"

к ответчику - ООО "РИК-Строй"

о взыскании 1 046 673, 80 руб. -

долг, пени, проценты

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров А.Я. по доверенности от 27.08.2015 г.,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РИК-Строй" о взыскании 836 386 руб. 71 коп. долга, 143 443 руб. 92 коп. неустойки, 66 843 руб. 17 коп. процентов.

Решением суда от 30.06.2016 г. взыскано с ООО "РИК-Строй" в пользу ООО "КБТ" долг в размере 836 386 руб. 71 коп., неустойка в размере 143 443 руб. 92 коп., расходы по госпошлине в размере 21 968 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Сослался на не предоставление исполнительной документации.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 и 153 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.06.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 01-28/05/14 В-1Ш, в соответствии с которым Ответчик поручил Истцу выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, дер. Тарычево (п. 1.1 Договора); а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы были выполнены и приняты Ответчиком на общую стоимость, предусмотренную Договором (п. 2.1. в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.05.2015 г.) - 6.100.987 руб. 59 коп.

Обязательство по уплате авансового платежа (4.749.000 руб., п. 3.1. Договора) было исполнено ненадлежащим образом - оплачена часть аванса в размере 4 300.000 руб.

Обусловленную общую стоимость работ Ответчик оплатил частично (помимо уплаченного аванса) платежным поручением N 112 от 25.09.2015 г. в сумме 964.600 руб. 88 коп.

Таким образом, сумма основного долга за выполненные работы составила 836.386 руб. 71 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

Возражения ответчика судом обоснованно отклонены, т.к. обязанность оплаты выполненных работ возникла у ответчика после подписания Актов приемки выполненных работ. Ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

Таким образом, факт наличия задолженности документально подтвержден, требования в части взыскания задолженности в сумме 836 386, 71 руб. Обоснованно удовлетворен.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки на основании п. 12.2.1 Договора в сумме 143 443, 92 руб., на основании которой Ответчик обязан оплатить Истцу пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Расчет Истца проверен, арифметически и методологически составлен верно, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения неустойки не установлено. Суд обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере с ответчика, поскольку указанное требование не противоречит условиям договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 843, 17 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат, поскольку Договором установлен максимальный размер штрафных санкций - 10% от суммы, подлежащей оплате, а в данном случае начисление иных штрафных санкций является злоупотреблением правом со стороны истца.

Довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку не представление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ, а может быть предметом самостоятельного иска.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-44356/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова