Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 08АП-3528/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2017 г. N Ф04-2576/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 мая 2017 г.

Дело N А70-13025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3528/2017) индивидуального предпринимателя Гильгенберг Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2017 года по делу N А70-13025/2016 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гильгенберг Андрея Александровича (ИНН 720302799110, ОГРНИП 304720330300827) к обществу с ограниченной ответственностью "АНПОЛ" (ИНН 7203324733, ОГРН 1147232049293), к индивидуальному предпринимателю Устьянцеву Виталию Васильевичу (ОГРНИП 312723214200053, ИНН 665501789037) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гильгенберг Андрея Александровича - Алексеева Я.В. (паспорт, доверенность N 1907/2016 от 19.07.2016 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "АНПОЛ" - Петухова А.Н. (паспорт, доверенность б/н от 03.12.2015 сроком действия два года);

от Устьянцева Виталия Васильевича - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель Гильгенберг Андрей Александрович (далее - ИП Гильгенберг А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 20.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "АНПОЛ" (далее - ООО "АНПОЛ") и индивидуальным предпринимателем Устьянцевым Виталием Васильевичем (далее - ИП Устьянцев В.В.), и применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ООО "АНПОЛ" следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:0103001:409, площадью 10849 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 170, стр.10,11,12;

- нежилое здание (котельная), с кадастровый (условным) номером 72:23:0103001:448, площадью 24,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул.Щербакова, 170, стр.11;

- нежилое здание (склад), с кадастровый (условным) номером 72:23:0103001:453, площадью 72,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул.Щербакова, 170, стр.10.

Кроме того, истец просил обязать ООО "АНПОЛ" возвратить ИП Устьянцеву В.В. уплаченные денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества и взыскать с ООО "АНПОЛ" и ИП Устьянцева В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017 по делу N А70-13025/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ИП Гильгенберг А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что спорный договор содержит признаки наличия злоупотребления правом при его заключении, сделка от имени продавца совершена в результате злонамеренного соглашения ответчиков, с целью завладения имуществом ООО "АНПОЛ" по значительно заниженной цене в сравнении с рыночной стоимостью объектов недвижимости.

От ООО "АНПОЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Устьянцев В.В. и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "АНПОЛ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и общества, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 между ООО "АНПОЛ" (продавец) и ИП Устьянцевым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок кадастровым номером 72:23:0103001:409, площадью 10 849 кв.м, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Щербакова, 170, стр.10,11,12; здание котельной с кадастровый (условным) номером 72:23:0103001:448, площадью 24,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Щербакова, 170, стр.11; здание склада с кадастровый (условным) номером 72:23:0103001:453, площадью 72,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Щербакова, 170, стр.10.

Стороны договорились совершить сделку по следующей цене: земельный участок отчуждается по цене 800000 руб., котельная - 25000 руб., склад - 40000 руб., а всего по цене 865000 руб. (пункт 4 договора).

Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован в установленном порядке, что следует из письма Управления Росреестра по Тюменской области от 27.05.2016 (т.1 л.61-63).

Истец пояснил, что оспариваемая сделка по купле-продаже совершена во вред истцу, поскольку между истцом и ООО "АНПОЛ" имел место спор в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-11599/2014 о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в результате пожара на объекте ответчика.

Арбитражным судом 20.11.2015 принято решение по указанному делу о частичном удовлетворении заявленных требований, с ООО "АНПОЛ" в пользу истца взыскано 12508681 руб. 09 коп., из которых 12431000 руб. в возмещение ущерба и 77681 руб. 09 коп. судебных расходов (т.1 л.49-54).

До настоящего времени ООО "АНПОЛ" не предприняты действия к погашению задолженности, установленной вышеуказанным судебным актом.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области, выданного по делу N А70-11599/2014, Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Тюменской области 06.05.2016 возбуждено исполнительное производство N 15563/16/72027-ИП в отношении ООО "АНПОЛ" (т.1 л.д.55-56), которое 30.08.2016 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Взыскателю указано на возможность повторно предъявить для исполнения исполнительного документа в установленных законом случаях (т.1 л.57-60).

Истец считает, что в данной ситуации имеет возможность удовлетворить свои требования по делу N А70-11599/2014 исключительно путем оспаривания сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной между ответчиками, поскольку указанная сделка совершена после событий, причинивших ущерб истцу (пожар), при осведомленности ответчика о предъявленных к нему требованиях в рамках дела N А70-11599/2014, которые могли быть частично удовлетворены за счет реализации объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от 20.01.2015.

Со ссылкой на определение ВС РФ от 13.04.2015 N 89-В06-19 (т.1 л.71-77) истец указывает на родственные отношения между ИП Устьянцева В.В. и одним из учредителей Общества, что по мнению истца, не исключает осведомленность ООО "АНПОЛ" о намерении ИП Устьянцева В.В. сокрыть имущество от обращения на него взыскания.

Также истец указывает на то, что имущество продано по значительно заниженной стоимости - 865000 руб., в то время как согласно данным публичной кадастровой карты, рыночная стоимость проданного имущества составляет 16237429 руб. 90 коп. (т.1 л.64-66).

26.08.2016 истец обратился к ответчикам с претензией о добровольном признании ими недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий его недействительности (т.1 л.67-70).

Поскольку претензия ответчиками не удовлетворена истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством, к числу которых относится признание сделки недействительной (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договоров, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки купли-продажи от 20.01.2015, ИП Гильгенберг А.А. в соответствии с требованиями абзаца 2 части 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ должен доказать, что является заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ИП Гильгенберг А.А. не доказал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и какие неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка.

В частности, требования истца, изложенные в исковом заявлении, не содержат правовых оснований, по которым договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 20.01.2015 между ООО "АНПОЛ" и ИП Устьянцевым, должен быть признан недействительными, в частности, какие требования закона или иного правового акта им нарушены.

Доказательства того, что в результате совершенной ответчиками сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества существенным образом нарушены права и законные интересы истца, не представлены, так же как не предоставлены доказательства создания ответчиками препятствий в исполнении решения суда, вынесенного в рамках дела N А70-11599/2014 в пользу истца.

При таких обстоятельствах, поскольку истец стороной оспариваемого договора купли-продажи, заключенного ответчиками, не является, и не доказано нарушение прав истца и то, каким образом в случае возможного удовлетворения требований о признании договора недействительной сделкой будут восстановлены его нарушенные права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований первоначального иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2017 года по делу N А70-13025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова