Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-44367/16

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-29457/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ВДЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016

по делу N А40-29457/16, принятое судьей Смысловой Л. А. (шифр судьи 125-219),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Палитра" (ОГРН 1147746484093, адрес: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 52)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВДЛ" (ОГРН 1137746335979, адрес: 127566, г. Москва, проезд Высоковольтный, 1, стр. 49, офис N 408)

о взыскании 119 724,60 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ВДЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Палитра"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поздняков Б.Ф. по доверенности от 01.03.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Палитра" (далее - ООО "Палитра", Истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВДЛ" (далее - ООО "Компания ВДЛ", Истец) о взыскании 119 724,6 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО "Компания ВДЛ" к ООО "Палитра" о взыскании с последнего суммы оплаченного, но не отработанного аванса, процентов и расходов на изготовление печатной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания ВДЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО "Компания ВДЛ", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор-счет N 104-101 от 22.12.2015, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать для Заказчика в срок до 20.01.2016 услуги, предусмотренные в п. 1 договора, а Заказчик обязался их оплатить на условиях договора.

По условиям Договора порядок оплаты услуг является следующим: 70% предоплата до 23.12.2015 г. и 30% доплата до 15.01.2016 г., путем безналичного перечисления денежных средств на р/счет исполнителя.

Заказчик перечислил на р/счет Исполнителя аванс в размере 279 357, 4 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Из п. 7 договора следует, что в течение 3-х дней с даты совершения распространения РИМ, Исполнитель направляет Заказчику акт об оказанных услугах, который Заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты предоставления должен подписать и вернуть один экземпляр Исполнителю, либо, в случае наличия претензий, в указанный срок направить последнему мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

Если с течение указанного выше срока акты не будут подписаны и мотивированный отказ не будет представлен Заказчиком, акты считаются подписанными, а услуги- оказанными и принятыми Заказчиком.

В силу п. 10 договора услуги считаются выполненными по факту предоставления Исполнителем Заказчику выборочного фотоотчета.

Во исполнение договорных обязательств 21.01.2016 г. Исполнителем в адрес Заказчика был направлен акт выполненных работ, фотоотчет и счет, что подтверждается описью почтового вложения.

Поскольку 21.01.2016 Заказчик направил Исполнителю претензию, ООО "Компания ВДЛ" полагает, что при наличии претензий к качеству оказанных ему услуг, данные услуги оплате не подлежат.

Однако, условия договора предусматривают совершение Заказчиком действий, свидетельствующих (подтверждающих) наличие мотивированного отказа от подписания акта и, соответственно, от принятия работ (услуг).

Учитывая, что претензия б/н и даты, на которую ссылается Заказчик (с отметкой Исполнителя о ее получении - 21.01.2016) не содержит отказ от принятия от Исполнителя работ, а в претензии исх N 2016/01/01 от 11.01.2016 также содержится только требование Заказчика о возврате оплаченного аванса, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика по первоначальному иску.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

При названных обстоятельствах требования истца о взыскании оплаты оказанных услуг в заявленной сумме 119 724,6 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст. 309, 310, 779 ГК РФ.

Рассмотрев требование Заказчика о взыскании с Исполнителя предоплаты на сумму 279 357, 40 рублей, изложенное во встречном иске, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п. 6 договора в случае выявления факта неоказания услуг при проверке, Исполнитель оказывает услуги по распространению РИМ Заказчика в объеме выявленного нераспространения. Факт неоказания или некачественного оказания подтверждается только при составлении двухстороннего акта при совместной проверке.

Вопреки указанным требованиям Заказчиком представлены акты о нарушении Исполнителем договорных обязательств, составленные в одностороннем порядке, б/н и даты

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, 21.01.2016 Исполнитель был уведомлен о том, что 20 и 21 января 2016 будет проведена контрольная проверка по выполненным услугам, однако, в данном уведомлении не указано ни время, ни место, куда должен прибыть представитель Исполнителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о недоказанности факта ненадлежащего выполнения услуг ООО "Палитра".

Поскольку требование о возврате Заказчику аванса отклонено, также отсутствуют основания для взыскания процентов.

Требование Заказчика о взыскании с Исполнителя стоимости печатной продукции является необоснованным, так как материалами дела не подтверждается факт передачи такого количества продукции. Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, условиями договора не предусмотрена обязанность Исполнителя возместить стоимость печатной продукции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку 26.01.2016 г. Исполнителем в адрес Заказчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности в размере 119.724,60 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью почтового вложения (том 3, л.д. 40-41).

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Компания ВДЛ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.07.2016.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-29457/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ВДЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ВДЛ" (ОГРН 1137746335979) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук