Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-43393/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-129748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Объединение строителей "МОНОЛИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А40-129748/16,вынесенное судьей Александровой О.Е. по иску НП "Объединение строителей "МОНОЛИТ" к ООО "НордСтройСервис", ООО "ФасКон и К", ООО "СК "Феликс Маркович", ООО "Строй ВЕКА Компани" о взыскании 248 000 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от ООО "НордСтройСервис" - не явился, извещен;

от ООО "ФасКон и К" - не явился, извещен;

от ООО "СК "Феликс Маркович" - не явился, извещен;

от ООО "Строй ВЕКА Компани" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

НП "Объединение строителей "МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НордСтройСервис", ООО "ФасКон и К", ООО "СК "Феликс Маркович", ООО "Строй ВЕКА Компани" о взыскании 248 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определением суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие основания для возвращения искового заявления.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 года исковое заявление было оставлено без движения.

Суд указал, что истцу необходимо было обосновать предъявление требований в одном иске к нескольким ответчикам, представить нормативно-правовое обоснование.

Кроме того суд первой инстанции указал, что не представлены следующие документы:

- не приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы (п.7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

- отсутствуют доказательства направления ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.3 ст. 125 АПК РФ, п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

- не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке или размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины (п. 2 ч.1 ст. 126 АПК РФ);

- отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 3 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

- не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика ООО "Строй ВЕКА Компани" или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (п. 9 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

Сопроводительными письмами от 29.06.2016 г., от 21.07.2016 г. истцом представлены дополнительные документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в части направления копии искового заявления ответчикам, уплаты госпошлины, представления выписки из ЕГРЮЛ, представления документов в обоснование исковых требований.

Однако в части представления нормативно-правового обоснования предъявления требований в одном иске к нескольким ответчикам, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не устранены.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в полном объеме.

В определении об оставлении заявления без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к указанному судом сроку.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая указанные обстоятельства, суд возвратил исковое заявление истцу.

Апелляционный суд считает, что исковое заявление правомерно возвращено истцу по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Процессуальное соучастие не зависит от субъективных факторов, а предопределяется многосубъектным составом материальных правоотношений.

Из искового заявления следует, что каждый из ответчиков являлся членом некоммерческого партнерства "Объединение строителей "МОНОЛИТ", при этом у каждого из ответчика с истцом сложились самостоятельные правоотношения. Уплата членских взносов одним из ответчиков либо выход из партнерства никак не влияют на правоотношения истца с другими ответчиками.

Таким образом, учитывая содержание материальных отношений, основания для предъявления иска к нескольким ответчикам отсутствовали.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Положения статьи 130 содержатся в главе 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей порядок предъявления иска, следовательно, истец, заявляя исковые требования, должен был руководствоваться, в том числе и требованиями ст. 130 АПК РФ.

Поскольку истцом были необоснованно соединены и заявлены требования, не подлежащие рассмотрению в одном деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом были нарушены положения главы 13 АПК РФ о предъявлении иска, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения искового заявления.

Указание истца на возможность возвращения иска лишь при наличии формальных оснований, установленных ст. ст. 125, 126, 129 АПК РФ, противоречит существу процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку в данном случае истец злоупотребил своими процессуальными правами, апелляционный суд считает, что истец несет неблагоприятные последствия таких действий, при этом такие действия не подлежат судебной защите.

Злоупотребление процессуальными правами не должно поощряться судами вышестоящих инстанций.

Апелляционный суд полагает, что действия суда первой инстанции, возвратившего исковое заявление, соответствовали целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Апелляционный суд считает, что истец не может заявлять в одном иске требования ко всем своим членам, в случае если размер членского взноса определяется для каждого участника одним Положением о взносах, утвержденном на общем собрании членов Партнерства.

Иное толкование процессуального закона, в пользу лица злоупотребляющего правами может привести к тому, что кредитная организация сможет предъявлять в одном иске требования ко всем заемщикам по кредитам, выданным по одной процентной ставке, энергоснабжающая организация ко всем потребителям услуг по одним тарифам.

Возложение в таком случае на суд обязанности по выделению каждого требования в отдельное производство, формированию материалов дел и сбору доказательств в отношении каждого из ответчиков противоречит смыслу процессуального закона, устанавливающего строгие правила предъявления иска.

Иное применение норм процессуального права приведет к злоупотреблению заявителями своими правами и необоснованному предъявлению в рамках одного иска не связанных между собой требований.

П. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику и обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Ч. 1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из толкования указанных норм в совокупности следует, что если в одном исковом заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам, то такое исковое заявление по форме не соответствует требованиям п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ.

Кроме этого апелляционный суд учитывает, что ст. 333.22 НК РФ предусмотрена регрессивная ставка госпошлины, а именно: ставка тем меньше, чем больше цена иска, в связи с чем, объединение разнородных требований позволяет сэкономить на госпошлине при подаче иска.

Между тем в силу п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

АПК РФ (ч. 1 ст. 130 АПК РФ) не допускает соединение в одном исковом заявлении нескольких требований, не связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, в целях облегчения налогового бремени по уплате госпошлины при подаче иска и финансового бремени по несению иных судебных расходов (издержек).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно возвращено истцу, по причине невыполнения законных требований суда, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-129748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова