Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-55952/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-14131/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПКБ АСУ-нефть"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-122),

по делу N А40-14131/16

по иску ООО "ПКБ АСУ-нефть" (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Герцена, д. 86А, ОГРН 1157232000782, ИНН 7203257364)

к ООО "Газстройинжиниринг" (125319, г. Москва, ул. 1-я Аэропортовская, д. 6, пом. VI, комн. 1-4, ОГРН 1117746616932, ИНН 7714847356)

о взыскании основного долга в размере 5.565.812 руб. 20 коп., пени в размере 362.128 руб. 44 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПКБ АСУ-нефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Газстройинжиниринг" судебных расходов в размере 84.250 руб. (с учетом уточнения размера судебных расходов).

Определением от 22 сентября 2016 года по делу N А40-14131/16 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично - взыскал с ООО "Газстройинжиниринг" в пользу ООО "ПКБ АСУ-нефть" расходы на оплату услуг представителя в размере 65.450 руб., в остальной взыскания судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда определение изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно применил положения п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку посчитал, что уточнения размера судебных расходов заявлены после принятия заявления о распределении судебных расходов.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-14131/16 в обжалуемой части подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании 18.800 руб. судебных расходов, суд первой сослался на пункт 28 Постановления пленум Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления и с учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, в результате чего, пришел к выводу о том, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия в связи с чем, требования данной части удовлетворению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, сделанным при неправильном применении норм материального права путем неправильного истолкования закона, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением от 26 мая 2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Газстройинжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПКБ АСУ-нефть" задолженность в размере 5 565 812 руб. 20 коп., пени в размере 362 128 руб. 44 коп., а также расходы по госпошлине в размере 52 247 руб.

Общества с ограниченной ответственностью "ПКБ АСУ-нефть" подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65.450 руб.

Заявитель заявил ходатайство об уточнении требований в котором просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 84.250 руб., которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Из представленных заявителем доказательств, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью "ПКБ АСУ-нефть" в связи с рассмотрением настоящего дела оплатило Обществу с ограниченной ответственностью Правовой центр "Спарта" 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 125 от 22.01.2016 г.

Кроме того заявитель указывает что понес транспортные и командировочные расходы, которые подтверждаются проездными удостоверениями, приказами, платежными поручениями N 463 от 09.03.2016 г., N 805 от 21.04.2016 г., N 85 от 08.09.2016 г., N 1674 от 09.089.2016 г.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 г. N 12088/05.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. N 224-О-О, от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указано в п. 28 Постановления пленум Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, из буквального толкования пункта 28 Постановления следует, что при рассмотрении по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, и не подлежит принятию к производству заявление о возмещении судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках.

Поданное истцом уточнение об увеличении судебных расходов, связано с фактическими расходами (авиаперелет, командировочные), которые был вынужден понести истец в связи с рассмотрением судом заявления о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство подано до вынесения судом определения по вопросу о судебных издержках и принято судом к производству.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал примененную норму материального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-14131/16 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене, а заявление удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 188, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-14131/16 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "Газстройинжиниринг" (ОГРН 1117746616932, ИНН 7714847356) в пользу ООО "ПКБ АСУ-нефть" (ОГРН 1157232000782, ИНН 7203257364) 84.250 (восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей судебных расходов.

Возвратить ООО "ПКБ АСУ-нефть" (ОГРН 1157232000782, ИНН 7203257364) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.Е.Кузнецова