Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 08АП-5623/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф04-3520/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

05 июня 2017 г.

Дело N А46-240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5623/2017) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2017 по делу N А46-240/2017 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектный центр "Капитель" (ИНН 5503109613, ОГРН 1075503004840) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 398 от 20.12.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Бутенкова Виктория Викторовна по доверенности от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью Проектный центр "Капитель" - Васякин Александр Васильевич по доверенности от 17.02.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Пташинская Наталья Леонидовна по доверенности от 20.02.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектный центр "Капитель" (далее - ООО "Капитель", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 398 от 20.12.2016 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и наложении административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2017 по делу N А46-240/2017 заявленные Обществом требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления N 398 от 20.12.2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Обществом разработана рабочая документация объекта капитального строительства с отступлением от проектной документации в части изменения класса бетона и арматуры, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ, и является нарушением требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, которое повлекло отступление от проектных значений параметров, характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, безопасности строительных конструкций. Получение повторной экспертизы 06.12.2016 подтверждает, что внесенные в проектную документацию изменения затрагивают конструктивные характеристики объекта капитального строительства. При этом заключение повторной экспертизы, по мнению Управления, само по себе не является документом, подтверждающим отсутствие нарушений в процессе строительства. Заключение - это документ, доказывающий, что все нарушения, выявленные при строительстве объекта капитального строительства, устранены и что построенный объект соответствует требованиям, установленным законом. Заключение от 16.01.2017 N 6 выдано по результатам итоговой проверки, в ходе которой установлено, что ранее выявленные нарушения на объекте устранены, а именно: получено повторной заключение экспертизы проектной документации в части изменения технических решений, которые затрагиваю конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта строительства.

До начала судебного заседания от ООО ПЦ "Капитель" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле. Данный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО Проектный центр "Капитель" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО ПЦ "Капитель" по заданию общества с ограниченной ответственностью "Сибирская жилищная корпорация" в соответствии с договором N 3/2011 на выполнение проектных работ от 15.12.2011 подготовило проектную документацию шифр 43-11 "Жилой дом с торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. М. Жукова - ул. Масленникова" (далее - Объект"), получившую положительное заключение государственной экспертизы (N 55-1-4-0088-13 от 08.04.2013).

ООО "Капитель" для строительства указанного Объекта также была подготовлена рабочая документация (шифр 43-11).

На основании Положения "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", распоряжения от 25.10.2016 N 1144-р, в период с 08.11.2016 по 23.11.2016 (на объекте 08.11.2016) при строительстве Объекта, проведена плановая проверка.

В результате проверки установлено.

1. Строительство Объекта осуществляется по рабочей документации (шифр 43-11 "Жилой дом с торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. М. Жукова - Масленникова"), отличающейся от проектной документации (шифр 43-11 "Жилой дом с торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. М. Жукова -Масленникова"), получившей положительное заключение государственной экспертизы (N 55-1-4-0088-13 от 08.04.2013), в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, а именно:

1.1 подземная автостоянка и коммуникационный коридор:

- ребристые монолитные железобетонные плиты с основными и второстепенными балками в двух направлениях заменены на плоские монолитные железобетонные плиты перекрытия; рабочая арматура перекрытия А500С заменена на арматуру АШ; бетон В30 заменен на В25;

- арматура А500С монолитных стен заменена на арматуру АIII; бетон В30 заменен на В25;

- арматура (рабочая) А500С монолитных колонн заменена на арматуру АШ; бетон ВЗО заменен на В25;

1.2. компоновочные оси 1-2:

- рабочая арматура перекрытия А500С заменена на арматуру АШ; бетон В30 заменен на В25;

- арматура А500С монолитных стен заменена на арматуру АШ; бетон ВЗО заменен на В25;

- арматура (рабочая) А500С монолитных колонн заменена на арматуру АШ; бетон В35 заменен на В25; фактически выполнены сборные железобетонные колонны (бетон В35; арматура АШ);

1.3. компоновочные оси 3-4:

- рабочая арматура перекрытия А500С заменена на арматуру АШ; бетон ВЗО заменен на В25;

- арматура А500С монолитных стен заменена на арматуру АШ; бетон ВЗО заменен на В25;

- арматура (рабочая) А500С монолитных колонн заменена на арматуру АШ; бетон В35 (автостоянка, 1-й этаж), ВЗО (2-9 этажи) заменен на В25; фактически выполнены сборные железобетонные колонны (бетон В35; арматура АШ);

1.4. компоновочные оси 5-6:

- рабочая арматура перекрытия А500С заменена на арматуру А500СП; бетон В3О заменен на В25;

- арматура А500С монолитных стен заменена на арматуру АШ; бетон ВЗО заменен на В25;

- арматура (рабочая) А500С монолитных колонн заменена на арматуру АШ; бетон В25.

1.5. компоновочные оси 7-8:

- рабочая арматура перекрытия А500С заменена на арматуру А500СП; бетон В3О заменен на В25;

- арматура А500С монолитных стен заменена на арматуру АШ; бетон ВЗО заменен на В25;

- арматура (рабочая) А500С монолитных колонн заменена на арматуру АШ; бетон В35 заменен на В3О (автостоянка, 1-й этаж).

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В пункте 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 (далее - Положение) указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, на объект капитального строительства разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Рабочая документация должна соответствовать проектной документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываются в задании на проектирование (Письмо Минрегион России от 27 марта 2012 года N 6832-ДШ/08 "О необходимости получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают вклинение на безопасности объектов капитального строительства, при подготовке рабочей документации").

В рассматриваемом случае Управлением установлено нарушение требования пункта 4 Положения.

2. В соответствии с пунктом б Положения Привила выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации, устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 Правил выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 02.04.2009 N 108 выполнение и оформление текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации, осуществляется в соответствии с национальными стандартами "Система проектной документации для строительства" (далее - национальные стандарты), которые утверждаются приказами в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.2.1 "ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" в состав рабочей документации, передаваемой заказчику, включают: рабочие чертежи, объединенные в основные комплекты рабочих чертежей по маркам. Марки основных комплектов рабочих чертежей приведены в таблице Б.1 (Приложение Б) "ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации". В соответствии с пунктом 4.1.1 "ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" состав проектной документации объектов капитального строительства и требования к ее содержанию установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации, Положением и нормативно-правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Проектную документацию комплектуют, как правило, по отдельным разделам и подразделам, установленным Положением. Наименования и шифры разделов проектной документации приведены в таблицах АЛ и А.2 (Приложение А) "ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации".

В бумажной форме проектную документацию комплектуют в тома в соответствии с п. 4.1.4, 4.1.5 и разделом 8 ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации".

В рассматриваемом случае при проведении проверки представлена рабочая документация "Жилой дом с торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. М. Жукова - Масленникова", в том числе: "Конструктивные и объемно-планировочные решения" 43-11-КРЗ, при этом в основной надписи указан вид документации - Р (рабочая документация), обозначение документа - 43-11-КРЗ - нарушение требований пункта 4.1.1 "ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", требований пункта 6 Положения.

Управлением по результатам проверки установлено, строительство объекта осуществляется по рабочей документации, отличающейся от проектной документаций, получившей положительное заключение экспертизы.

По итогам проверки Управлением составлен акт проверки от 23.11.2016 N 06/1-07/434, а по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2016 N 436 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 стать 9.4 КоАП РФ.

20.12.2016 первым заместителем начальника Управления Малеевым А.Г. вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9. КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.03.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи (нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение требований проектной документации при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, при условии, что такое нарушение:

- или повлекло отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- или повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

- или создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину Обществу вменяется разработка рабочей документации Объекта с отступлением от проектной документации, повлекшее отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и затронувшее конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Частью 7 статьи 52 ГрК РФ той же статьи установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, рабочая документация строительства Объекта отличается от проектной документации, предусматривающего техническую характеристику соответствующей части, а именно:

1. Согласно пункту 3.2.2.4 Конструктивные и объемно-планировочные решения Проектной документации N 55-2-1-2-0166-16 от 22.11.2016 предусмотрен класс бетона по прочности В30, В35, однако в рабочей документации указан В25.

2. В соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 08.04.2013 N 55-1-4-0088-1, предусмотрена арматура А500С, однако в рабочей документации указана АIII.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств внесения в установленном порядке изменений в проектную документацию в обозначенной выше части и утверждение такой документации в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рабочая документация строительства Объекта имела отличие от проектной в указанной части.

В то же время вывод о наличии в действиях ООО ПЦ"Капитель" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, может быть заключен только при условии установления второго элемента объективной стороны - последствий нарушения требований проектной документации в виде:

- отступления от проектных значений параметров зданий и сооружений и затрагивания конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасности строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения,

- причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений,

- создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В материалы дела ООО ПЦ"Капитель" представлено Заключение N 6 от 16.01.2017 выданное Управлением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - Заключение N 6).

Согласно Заключению N 6 Объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. Основанием для выдачи Заключение N 6 явился акт итоговой проверки от 13.01.2017 N 06/1-07/12.

Таким образом, Заключение N 6 является подтверждением того, что внесение изменений в проектную документацию в обозначенной выше части не повлекло за собой перечисленных в части 2 статьи 9.4 КоАП РФ последствий нарушения требований проектной документации, необходимых для квалификации действий заявится по данной статье КоАП РФ.

Напротив Заключение N 6 свидетельствует о том, что при создании проектной и рабочей документации на Объект ООО ПЦ "Капитель" не нарушило требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Управления о том, что применение строительных материалов и изделий, не обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям проектной документации, в любом случае оказывают влияние на безопасность и надежность соответствующего объекта капитального строительства и создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью человека, а также материального ущерба имуществу, поскольку носят предположительный характер и опровергаются Заключением N 6.

При таких обстоятельствах в действиях Общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах принятое Управлением постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2016 N 398 обоснованно было признано судом первой инстанции незаконным и отменено, как принятое при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных доказательств факта совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоА РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2017 по делу N А46-240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков