Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-44079/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-89732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка "Клиентский" (АО) в лице к/у ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 г. по делу N А40-89732/2016, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску Акционерного общества Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" (ОГРН 1027739042891) к Обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕК" (ОГРН 1067759788140)

о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитам

при участии в судебном заседании:

от истца - Лысиков Е.И. по доверенности от 08.12.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "САНТЕК" в котором просило взыскать по кредитным договорам:

- N 2014/кр-л/158 от 23.05.2014 долг в размере 29 655 000 руб., задолженность по процентам в размере 3 396 524 руб. 16 коп., неустойку в размере 2 860 310 руб. 03 коп.;

- N 2015/кр-л/64 от 25.05.2015 долг в размере 29 097 000 руб., задолженность по процентам в размере 4 116 758 руб. 29 коп., неустойку в размере 3 466 839 руб. 78 коп.,

ссылаясь на то, что ответчик своевременно не погашал выданные кредиты и не оплачивал проценты за их пользование в указанном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку:

- ни копии, ни оригиналы кредитных договоров суду не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ;

- представленная истцом выписка с расчетного счета ООО "Сантек" не является основанием для требования выплаты сумм по кредитным договорам;

- истцом не представлены доказательства подтверждающие возникновение обязательства ответчика по оплате сумм кредитов, процентов и пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, взыскать долг и проценты, поскольку судом не было учтено, что факт предоставления ответчику истцом указанных кредитов подтверждается выпиской по счету и тем обстоятельством, что ответчик длительное время исполнял условия договоров, погашая предоставленные кредиты и оплачивая проценты, при этом, в соответствии с пунктом 7 Методических рекомендаций к Приложению, утвержденному Банком России 05.10.1998 N 273-Т предусмотрено, что документом свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить в заявленном размере; также пояснил, что ставка по процентам в размере 17% и 21% подтверждается выписками по счетам;

представитель ответчика в суд не явился, возражений не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд полагает, что решение следует отменить в части отказа во взыскании основной суммы долга и в указанной части требование удовлетворить по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - Приказом Банка России от 03.07.2015 года N ОД-1545 у кредитной организации АО Банк "Клиентский" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2015 года по делу N А40-133487/2015 АО Банк "Клиентский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Банк "Клиентский" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обосновывая заявленный иск, истец ссылался на то, что:

- 19.03.2014 г. Банк "Клиентский" (АО) и ООО "Сантек" заключили договор банковского счета N 2756/8-01 (копия договора прилагается), в соответствии с которым Банк открыл Заемщику расчетный счет N 40702810500000003037;

- 23.05.2014 между ответчиком (Заемщик) и истцом (Банк) был заключен Договор N 2014/кр-л/158 о предоставлении кредитной линии в российских рублях по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с установлением максимального лимита задолженности в размере 30 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на вышеуказанный расчетный счет и сроком погашения кредита - 18.05.2016, с уплатой банку за пользование кредитом 17% годовых, начиная с 23.05.2014 г.;

- по указанному договору банк предоставил ответчику денежные средства за период с 23.05.2014 по 28.05.2014 денежные средства в размере 29 655 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика, однако в нарушение условий договора заемщик допустил неисполнение обязательств по уплате процентов и возврату основного долга, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу в размере 29 655 000 руб. и по процентам в размере 3 396 524 руб. 16 коп.. также истец начислил ответчику за несвоевременное исполнение обязательств по погашению Кредита и уплате процентов - неустойку в размере 1 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, что составило по состоянию на 01.02.2016 - 2 860 310 руб. 03 коп.;

- 25.05.2015 между ответчиком и истцом также был заключен Договор N 2015/кр-л/64 о предоставлении кредитной линии в российских рублях по условиями которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с установлением максимального лимита задолженности в размере 30 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на вышеуказанный расчетный счет и сроком погашения кредита - 31.08.2017, с уплатой банку за пользование кредитом 21% годовых, начиная с 25.05.2015 г.;

- по указанному договору банк предоставил ответчику денежные средства за период с 25.05.2015 по 27.05.2015 денежные средства в размере 29 097 000 руб., что подтверждается выпиской по вышеуказанному счету ответчика, однако, в нарушение условий договора заемщик допустил неисполнение обязательств по уплате процентов и возврату основного долга, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу в размере 29 097 000 руб. и по процентам в размере 4 116 758 руб. 29 коп., также истец начислил ответчику за несвоевременное исполнение обязательств по погашению Кредита и уплате процентов - неустойку в размере 1 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, что составило по состоянию на 01.02.2016 - 3 466 839 руб. 78 коп.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений и правовой позиции ответчика по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению только в части взыскания сумм основного долга, поскольку:

- в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора;

- исходя из статей 807-808 ГК РФ - договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей;

- пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденному Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующем о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента;

- таким образом, факт выдачи кредита истцом ответчику подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Сантек", несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, и между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученные ответчиком суммы, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором;

- данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, согласно которой, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств;

- таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство;

- довод истца о том, что ответчиком погашение перед банком задолженности не производилось - ответчиком в суде с предоставлением надлежащих документов не опровергнут, в связи с чем, согласно расчету истца, по состоянию на 01.02.2016 г. задолженность ответчика перед истцом составляет: по кредитному договору N 2014/кр-л/158 от 23.05.2014 в размере 29 655 000 руб., по кредитному договору N 2015/кр-л/64 от 25.05.2015 - в размере 29 097 000 руб.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами истца о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитами и неустойки, поскольку истцом не подтверждено согласование сторонами условий об уплате процентов за пользование кредитами и неустойки в заявленных размерах.

Ввиду отсутствия кредитных договоров, начисление процентов за пользование кредитами и неустойки, является неправомерным.

Довод жалобы о том, что процентная ставка подтверждается расчетом и выпиской по счету - судебной коллегией во внимание не принимается, так как ставка по условиям договора может изменяться (быть плавающей) в зависимости от сроков и условия погашения кредита, кроме того, помимо расчета истца, иных документов, объективно свидетельствующих о том, что сторонами были согласованы именно указанные им проценты по договорам за пользование кредитами - суду не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитами и договорной неустойки - правомерен, основан на недоказанности заявленных обстоятельств и переоценке не подлежит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца основной суммы долга по кредитному договору N 2014/кр-л/158 от 23.05.2014 в размере 29 655 000 руб. и суммы основного долга по кредитному договору N 2015/кр-л/64 от 25.05.2015 в размере 29 097 000 руб. В указанной части иск надлежит удовлетворить.

В остальной части решение следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за подачу иска в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требования; за подачу жалобы - на истца, поскольку жалоба - полностью не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-89732/2016 отменить в части отказа во взыскании основной суммы долга.

В указанной части иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САНТЕК" (ОГРН 1067759788140) в пользу Акционерного общества Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" (ОГРН 1027739042891) сумму основного долга по кредитному договору N 2014/кр-л/158 от 23.05.2014 в размере 29 655 000 (двадцать девять миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч) руб. и сумму основного долга по кредитному договору N 2015/кр-л/64 от 25.05.2015 в размере 29 097 000 (двадцать девять миллионов девяносто семь тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САНТЕК" (ОГРН 1067759788140) в доход федерального бюджета РФ 161 868 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) руб. 12 коп. - госпошлину за подачу иска.

Взыскать с Акционерного общества Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" (ОГРН 1027739042891) в доход федерального бюджета РФ 38 131 (тридцать восемь тысяч сто тридцать один) руб. 89 коп. - госпошлину за подачу иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов