Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 09АП-60949/15

г. Москва

10 февраля 2016 г.

Дело N А40-175577/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-175577/15, принятое судьей Красниковой в порядке упрощенного производства (шифр 42-1418)

ООО "ЮНИОН" (ИНН 3459011926, ОГРН 1143443024724, 400017, ОБЛАСТЬ ВОЛГОГРАДСКАЯ, ВОЛГОГРАД, УЛИЦА ТРАКТОРОСТРОИТЕЛЕЙ,1Б, 3)

к АО "СГ МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, 127006, МОСКВА, УЛ. ДОЛГОРУКОВСКАЯ, 40) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Коваленко О.А. по доверенности от 01.01.2016 N 1383

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СГ МСК" (далее ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15 504 руб. 27 коп., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 в требованиях общества с ограниченной ответственностью "Юнион" было отказано в полном объеме.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2013 г., в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомашине Hyundai Solaris, регистрационный знак С 688 ХЕ 34.

Согласно справке ГИБДД от 30 сентября 2013 г. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством Geely, регистрационный знак А 740 НО 134, водителем Коншеевым Г.И.

Автомобиль виновника в дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0624910414. Автомобиль потерпевшего в дорожно-транспортном прошествии на момент ДТП застрахован в АО "СГ "МСК" по полису СССN0663424178.

15 ноября 2013 года Цыплаков А.А. обратился в АО "СГ МСК" для получения страховой возмещения. АО "СГ "МСК" признало событие страховым случаем и осуществило страховую выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 9 720 руб. Утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства АО "СГ МСК" не возместило. 14.07.2015 года Цыплаков А.А., воспользовавшись своим правом на полное возмещение реального ущерба, обратился к ИП Болдову А.П. для определения утраты товарной стоимости поврежденного ТС принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно заключению эксперта, размер утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак С 688 ХЕ 34 составил 5 504 руб. 27 коп.

Стоимость экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак С 688 ХЕ 34. составила 10 000 руб.

В соответствии с договором уступки права требования N 252/15 от 20.08.2015 года заключенного Цыплаковым А.А. и ООО "Юнион", последнему были переданы существующие на дату 20 августа 2015 г. права требования к ОАО "СГ "МСК", возникшие в связи с ненадлежащим исполнением АО "СГ "МСК" обязанности в соответствии со страховым полисом серии ССС N 0663424178 но полному возмещению вреда, причиненного принадлежащему Цеденту транспортному средству HYUNDAI SOEARIS, регистрационный знак С 688 ХЕ 34, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2013 г. в 16 час. 05 мин. в г. Волгограде, ул. Чистоозерная (далее также - страховой случай), а именно:

право требования суммы возмещения утраты товарной стоимости вышеуказанною транспортного средства, размер которой на дату заключения настоящего договора определен Сторонами в сумме 5 504 руб. 27 коп.; право требования суммы стоимости работ по определению утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак С 688 ХЕ 34, уплаченной Цедентом в соответствии с договором 095-07/15 от 14.07.2015 г., заключенного с ИП Болдов А.П. в размере 10 000 руб.; право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в том объеме, в котором они сложатся по состоянию на дату подачи исковою заявления и до момента выполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме; право требования неустойки в соответствии с федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не предоставил доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения, предусмотренного договором уступки прав.

Указанный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку п. 1.4. договора цессии установлена стоимость уступленного права требования в размере 13000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком, что подтверждается истцом в тексте искового заявления. Потерпевший непосредственно после ДТП обратился к страховщику и реализовал полностью свое право на страховое возмещение путем согласия с повреждениями и получения денежных средств, отказавшись, таким образом, от ремонта автомобиля у официального дилера по направлению страховой организации.

Между тем, в 2015 г., спустя два года, ИП Болдовым А.Н. проводится экспертиза по определению утраты товарной стоимости транспортного средства, по результатам которой составлено заключение от 21.07.2015 г. N 095-07/15.

Из указанного заключения и иных представленных документов не усматривается, что:

- автомобиль представлен на осмотр эксперту;

- потерпевший является на момент проведения экспертизы собственником автомобиля;

- потерпевший осуществил/не осуществил ремонт автомобиля. При этом, получив страховое возмещение от страховой организации, потерпевший несет риск последствий некачественного ремонта автомобиля у неофициального дилера или иной ремонтной организации, которую он самостоятельно выбирает.

- автомобиль в течение двух лет не использовался потерпевшим, что могло привести к его повреждениям, и хранился в условиях, обеспечивающих его сохранность в том же самом состоянии, в котором он находился непосредственно после ДТП.

Таким образом, причинно-следственная связь между страховым случаем 2013 года и увеличением размера убытков от ДТП в 2015 году отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-175577/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮНИОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева