Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-36007/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-106944/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Практика Безопасности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-106944/16, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-927),

по заявлению Управления Роспотребнадзора по г.Москве

к ЗАО "Практика Безопасности"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Вайнберг Н.А. по доверенности от 25.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по г. Москве (заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Практика Безопасности" (заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 23.06.2016 Арбитражный суд города Москвы привлек ЗАО "Практика Безопасности" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "Практика Безопасности" события и состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Практика Безопасности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и освободить общество от административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ЗАО "Практика Безопасности" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2016 г. в 16 часов 30 мин. по адресу ул. Угрешская, дом 2, стр.7 при проведении плановой выездной проверки в отношении ЗАО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ", осуществляющего деятельность в области использования источников ионизирующего излучения, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 02.02.2016 г. N 01-03-00010, обнаружено осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) а именно: представлены удостоверения о повышении квалификации на Иванова Вячеслава Владимировича, Рыженкова Дмитрия Владимировича, Кижаева Сергея Анатольевича в Учебном центре "НУЦ "Контроль и диагностика" по радиационному методу неразрушающего контроля от 23.03.2011 года, при этом, повышение квалификации работников лицензиата, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), не реже 1 раза в 5 лет.

Также представлены Удостоверения о повышении квалификации по программе "Контроль эксплуатационных параметров и радиационная безопасность рентгеновских аппаратов и кабинетов" в НОУ Центр обучения и профессиональной подготовки "СОЮЗМЕДСЕРВИС": на Иванова В.В. N PБK140310 от 03.06.2014 г. и на Кижаева С.А. N РБК140311 от 03.06.2014 г.

Между тем, представленная программа повышения квалификации "Контроль эксплуатационных параметров и радиационная безопасность рентгеновских аппаратов и кабинетов" НОУ Центр обучения и профессиональной подготовки

"СОЮЗМЕДСЕРВИС" свидетельствует, что обучение по радиационной безопасности Иванова В.В. и Кижаева С.А. не соответствует требованиям и характеру заявленных работ. У Рыженкова Д. В. - начальника лаборатории отдела специальных проверок, отнесенного к персоналу группы А, подготовка по радиационной безопасности, соответствующая требованиям и характеру заявленных работ, отсутствует.

Представленная "Программа производственного радиационного контроля при эксплуатации ИИИ генерирующих - рентгеновского дефектоскопа", утвержденная Генеральным директором ЗЛО "Практика Безопасности" 14.01.2016 г. В "Программе" в перечне основных действующих нормативных документов с требованиями к производственному контролю за радиационной безопасностью указаны отмененные нормативные документы, а именно: - СП 2.6.1.1283-03, который утратил силу 01.09.2014 в связи с изданием Постановления Главного государственного сантиарного врача РФ от 05.05.2014 N 34, СП 2.6.1.799-99 - документ утратил силу с момента введения в действие СП 2.6.1.2612-10, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 N 40.

Фактические обстоятельства отражены в акте проверки от 24.03.2016 (л.д. 10-13), в котором также указана общая продолжительность проведенной проверки в три дня: 25.02.2016, 18.03.2016, 24.03.2016.

Таким обратом, по мнению надзорного органа, юридическое лицо ЗАО "Практика безопасности" нарушило ст.ст. 11, 24, 25. 27. 32 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, п. 2.5.Г, 3.4.11 СП. 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010)", п. 2.7 СанПиН 2.6.1.3164-14 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии", п. 3.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" (с изменениями и дополнениями от 27.03.2007 г.), подпункты "в", лп. 4 и 5 лицензионных требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2012 г. N 278 "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих ) (за исключением случая, если источники используются в медицинской деятельности)".

Главным специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасностью Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве Макаровой Л.Н составлен протокол об административном правонарушении от 31 марта 2016 г. в отношении ЗАО "Практика безопасности" по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества, при надлежащем извещении законного представителя заинтересованного лица (л.д. 8).

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ.

В указанной связи Управления Роспотребнадзора по г.Москве обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Копия протокола от 31.03.2016 N 01-03-0010/14.1 вручена представителю ЗАО "Практика Безопасности" (л.д. 7).

Срок привлечения ЗАО "Практика Безопасности" к административной ответственности (ст. 4.5. КоАП РФ), вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, на момент принятия решения суда не истек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений процедуры привлечения ЗАО "Практика Безопасности" к административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования Управления Роспотребнадзора по г.Москве области обоснованны и подлежат удовлетворению.

Нормой ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ЗАО "Практика безопасности" нарушило ст.ст. 11, 24, 25. 27. 32 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, п. 2.5.Г, 3.4.11 СП. 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010)", п. 2.7 СанПиН 2.6.1.3164-14 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии", п. 3.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" (с изменениями и дополнениями от 27.03.2007 г.), подпункты "в", лп. 4 и 5 лицензионных требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2012 г. N 278 "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих ) (за исключением случая, если источники используются в медицинской деятельности)"

Нарушение вышеуказанных требований нормативных правовых актов, подтверждено материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Практика безопасности" не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм в области связи и лицензионных требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы, что в ходе проверки правонарушение обнаружено ранее составления акта проверки от 24.03.2016 и 3-х месячный срок привлечения к административной ответственности истек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт проверки оформлен непосредственно после ее завершения, решение о привлечении к административной ответственности вынесено 23.06.2016 в пределах срока установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.104, ч. 4.1 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-106944/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Практика Безопасности" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин