Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-49987/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-102178/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016

по делу N А40-102178/16, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи 151-871),

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича (ИНН 771575502890)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Евгений Андреевич обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 144 999,81 руб. - в счет возмещения ущерба, 35 000 руб. - расходов по оценке, 2 000 руб. - расходов на изготовление дубликата заключения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-102178/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Антонов Е.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2015 года произошло ДТП с участием четырех ТС: а/м ВАЗ (г.з. К 720 РУ 177) под управлением Кутузова СВ., а/м Рено (г.з. У 129 CP 197) под управлением Блотникова В.И., а/м Киа (г.з. С 321 ХН 197) под управлением Маргаряна Г.О. и а/м Рено (г.з. Р 649 ЕУ 71), принадлежащего на праве собственности Шамониной А.В.

Согласно административным материалам ГИБДД: Справке от 08.11.2015 г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Кутузовым С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0352459492.

В связи с этим, 21 ноября 2015 года потерпевшая обратилась в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр.

Страховщиком было зарегистрировано страховое дело N 75-284106/15, и была произведена выплата в сумме 225 530 рублей.

Посчитав сумму заниженной, Шамонина А.В. обратилась в экспертное учреждение ООО "Европейский Центр Оценки".

Согласно экспертному заключению 1345-1450 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м Рено (г.з. Р 649 ЕУ 71) стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа ТС составляет 370 802, 77 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 40 477,13 руб. Расходы за проведение оценки ущерба составили 35 000 руб. и за изготовление дубликата - 2 000 руб.

23 марта 2016 г. между Шамониной А.В. и ИП Антоновым Е.А. был заключен договор цессии N 455/2016 от 23.03.2016 года, согласно которому к цессионарию ИП Антонову Е.А. перешло право требования к страховой компании СПАО "ИНГОССТРАХ", принадлежащее Цеденту на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения транспортного средства Рено (г.з. Р 649 ЕУ 71) в результате ДТП от 08.11.2015 г., расходов за проведение оценки ущерба, расходов за изготовление дубликата заключения, штрафа, неустойки по ОСАГО, а также судебных расходов и иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Договор цессии в судебном порядке недействительным не признан, о неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявили.

При таких обстоятельствах, право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба, передано истцу.

ИП Антоновым Е.А. была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и уплатить неустойку.

В ответ на претензию страховая компания доплатила 29.470, 19 руб. Таким образом, по мнению истца, размер задолженности СПАО "Ингосстрах" по возмещению ущерба, с учетом выплаты в неоспариваемой сумме, составляет 174.470 руб., связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств фактических затрат, а именно не представил документов, которые подтверждали бы фактический ремонт транспортного средства в сумме указанной в экспертном заключении.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, представленный истцом отчет, составлен без фактического осмотра транспортного средства, на основании акта осмотра, составленного иным специалистом. В отчете указана иная стоимость материалов и деталей, чем в отчете Страховщика. При этом, стоимость материалов и деталей не может быть определена произвольно.

Согласно ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ) в отчете об оценке должны быть указаны, в том числе стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Федеральные стандарты оценки, утвержденные Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 и N 256 (далее - Стандарты оценки N 254 и N 256 соответственно), являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Заключение представленное истцом не соответствует требованиям Стандарта оценки N 254 N 256 и не содержит сведений об источнике информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере причиненного ущерба, к отчету не приложены документы, подтверждающие обоснованность изложенных в заключении данных и выводов.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд констатирует, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-102178/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук