Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-57147/16

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-99530/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-853) по делу N А40-99530/16 по иску ЗАО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1037739230286) к ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) о взыскании 1 404 021, 38 руб.,

при участии:

от истца: Лёвин Е.А. по доверенности от 20.04.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" обратилось с иском к ПАО "МОЭСК" о взыскании 1 404 021, 38 руб. - долга, на основании статей 309, 310, 711. 746 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) в пользу ЗАО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1037739230286) 1 404 021 руб. 38 коп. - долга, и расходы по уплате госпошлины в сумме 27 040 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор страхования не был предоставлен в адрес ответчика в нарушение условий Дополнительного соглашения N 28.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-99530/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Договор подряда N 5 от 27 декабря 2007 г. на выполнение работ по строительству/реконструкции объектов электросетевого хозяйства.

В рамках Договора сторонами Заключено Дополнительное соглашение N 28/1 от 12 марта 2010 г. на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Электроснабжение жилого дома по адресу: Москва, Забелина, д. 5, стр. 1" на общую сумму 12790*313,40 руб.

Довод жалобы обязанность по оплате работ не возникла, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по страхованию строительно-монтажных рисков несостоятелен.

Согласно п.п. 1.3. Дополнительного соглашения оплата выполненных работ производится в соответствии с графиком.

Из материалов дела следует, что подрядчиком надлежащим образом выполнены работы на общую сумму 11 804 961,96 руб., в том числе, по акту N 10 от 25.04.2015 г. и по акту N 11 от 25.06.2015 г. на общую сумму 1 404 021,38 руб.

Как указано судом первой инстанции, сроки, установленные графиком, прошли, однако Заказчик оплатил работы только частично, задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 404 021,38 руб.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми.

Поскольку материалами дела подтверждено факт выполнения истцом работ, доказательств погашения задолженности не предоставлено, требования истца правомерно удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-99530/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-99530/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан