Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-48735/16

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-130512/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭК Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-130512/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж" (ОГРН 1087232006740, ИНН 7204121422)

к АО "ТЭК Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 385 руб. 71 коп., а также госпошлины в размере 2 295 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АО "ТЭК Мосэнерго" неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 385 руб. 71 коп., а также госпошлины в размере 2 295 руб.

В соответствии со ст. 227.1 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано 32 871 руб. 79 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 314 руб. 63 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Апелляционной жалобы с доводами суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры субподряда от 11.11.2015 г. и от 19.02.2016 г., согласно условиям которых истец обязался выполнить работы, а ответчик обязался принять и оплатить их.

Работы истцом были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

В соответствии с п. 7.3 договора от 11.11.2015 г. и п. 8.3 договора от 19.02.2016 г. ответчик производит гарантийное удержание: 10% общей цены договора подлежат оплате в течение 30 рабочих дней после подписания акта окончательной приемки, 5% подлежат оплате после окончания гарантийного срока по договору.

Согласно разд. 7 договора от 11.11.2015 г. и разд. 8 договора от 19.02.2016 г. оплата работ производится в течение 25 рабочих дней с даты предоставления истцом оригиналов документов.

Ответчик произвел оплату выполненных работ и оплату гарантийного удержания, нарушив сроки, предусмотренные договорами.

В силу 10.15, 11.15 договоров за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств предусмотрена ответственность в виде начисления процентов в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления неустойки, в случае просрочки оплаты более 20 дней.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом обратился с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение сроков оплаты работ и оплаты гарантийного платежа в размере 32 871 руб. 79 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Одновременное взыскание пени и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правомерным, поскольку в силу положений ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Поскольку истец заявил требование о применении двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 269, 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-130512/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова