Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 13АП-9516/17

г. Санкт-Петербург

05 июня 2017 г.

Дело N А56-60419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Дребот В.А. по доверенности от 20.06.2016 и ордеруN 1265490

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9516/2017) ООО "Нева Химтрейдинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2017 по делу N А56-60419/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску ООО "Нева Химтрейдинг"

к ООО "Авента Логистикс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева Химтрейдинг" (далее - ООО "Нева Химтрейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авента Логистик" (далее - ООО "Авента Логистик", ответчик) о взыскании ущерба за утрату груза в размере 101636 руб. 06 коп., а также 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4049 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Определением суда от 06.09.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 31.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением от 05.03.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что заявка от 17.03.2016 не была принята исполнителем, а также о том, что перевозку осуществлял не ответчик.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Авента Логистик" (Исполнитель) и ООО "Нева Химтрейдинг" (Клиент) был заключен договор об организации перевозок N 40 от 02.03.2016 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а Клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктов 1.2 и 1.3 Договора доставка груза выполняется на основании заявок, форма которых определена в Приложении N 1 к Договору, направленных Клиентом посредством факсимильной связи в период с 09-00 до 18-00 часов дня, предшествующего перевозке, при междугородних перевозках. В течение одного часа с момента поступления заявки от Клиента, Исполнитель высылает ему посредством факсимильной связи подтверждение приема заявки или отказ от приема заявки. В подтверждении указываются фамилия, имя, отчество водителя, его паспортные данные, марка и государственный регистрационный номер автотранспортного средства. В случае отсутствия подтверждения заявки, заявка считается неподтвержденной (пункт 2.1.7 Договора).

В силу пункта 2.1.4 Договора Исполнитель несет ответственность за сохранность перевозимых грузов с момента окончания погрузки и до момента выдачи груза грузополучателю. Согласно пункту 2.2.12 Договора транспортная накладная (ТН) составляется грузоотправителем в четырех экземплярах и является основным перевозочным документом. В соответствии с пунктом 2.2.13 Договора прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью водителя Исполнителя на всех экземплярах транспортной накладной. В случае возникновения у Клиента претензий по работе водителя, качеству автотранспорта, сохранности и количеству доставленного груза и иных претензий в силу пункта 4.7 Договора должен быть составлен акт. Как указал истец в исковом заявлении, в рамках исполнения Договора ООО "Нева Химтрейдинг" 21.03.2016 на основании заявки на организацию доставки груза от 17.03.2016, по транспортной накладной N 21/01 от 21.03.2016, ответчику был передан товар - ацетил трибутил цитрат в количестве 5000 кг (25 бочек по 200 кг). Перевозку груза осуществлял водитель ответчика на автомобиле "Фотон" г.р.з. В581ХА21; получателем товара являлось ООО "Принт-Колор".

Истец ссылается на то, что при приемке товара грузополучателем (ООО "Принт-Колор") был установлен факт утраты части товара (400 кг, 2 бочки), о чем был составлен акт N 1 от 24.03.2016 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанный комиссией грузополучателя, а также водителем перевозчика. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.03.2016 о возмещении ущерба в размере 101636 руб. 06 коп. за утрату груза. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5).

В обоснование исковых требований, ООО "Нева Химтрейдинг" ссылается на то, что спорный товар - ацетил трибутил цитрат в количестве 5000 кг (25 бочек по 200 кг) был передан водителю ответчика по транспортной накладной N 21/01 от 21.03.2016 на основании согласованной сторонами заявки на организацию доставки груза от 17.03.2016. Вместе с тем, представленная истцом заявка на организацию доставки груза от 17.03.2016 (л.д.16) не подписана ответчиком, доказательства согласования заявки со стороны ответчика в соответствии с условиями Договора (пункты 1.2.1, 2.1.7) в материалы дела не представлены.

Истцом не представлены доказательства направления указанной заявки в адрес ответчика по факсу или электронной почте, равно как и не представлены доказательства подтверждения ответчиком заявки посредством факсимильной связи в соответствии с пунктом 2.1.7 Договора, в которой ответчик указал данные водителя и автотранспортного средства.

В силу пункта 2.1.7 Договора в случае отсутствия подтверждения заявки, заявка считается неподтвержденной. В товарной накладной N 55 от 25.03.2016 отсутствуют отметки о принятии ответчиком груза к перевозке (л.д.19). В транспортной накладной от 21.03.2016 (л.д.52-53) имеется ссылка на заявку N21/01 от 21.03.2016, отсутствует подпись и печать перевозчика ООО "Авента Логистик" в графе 16.

В транспортной накладной от 21.03.2016, а также в акте от 24.03.2016 N 1 проставлена подпись водителя Добычина И.В., однако доказательств того, что указанный водитель при осуществлении перевозки действовал от имени ООО "Авента Логистик", в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы доказательства согласования ответчиком в установленном Договором порядке заявки на перевозку спорного груза с указанием данных водителя и транспортного средства в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что представленными истцом доказательствами не подтверждается факт оказания именно ООО "Авента Логистик" спорной перевозки груза по транспортной накладной от 21.03.2016 в рамках договора N 40 от 02.03.2016.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Нева Химтрейдинг" о взыскании с ООО "Авента Логистик" ущерба в виде стоимости утраченного при перевозке груза у суда не имелось.

Поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с ее подачей, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2017 по делу N А56-60419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов