Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 09АП-25006/16

г. Москва

08 сентября 2016 г.

Дело N А40-195758/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г. по делу N А40-195758/15 (35-1585), принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг"

(ИНН 7705392920, ОГРН 1027700203970) к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой"

(ИНН 5614058932, ОГРН 1125658002447) об изъятии предметов лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Юсупов В.А. по доверенности от 24.06.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга, переданных по договорам лизинга N 07401/119-001 от 12.07.2013 г., N 07401/119-002 от 31.01.2016 г., N 07401/119-003 от 31.01.2014 г., N 07401/119-004 от 29.05.2014 г" N 07401/119-005 от 17.11.2014 г., N 07401/119-006 от 16.02.2015 г.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам лизинга N 07401/119-001 от 12.07.2013 г.; 07401/119-002 от 31.01.2014 г.; 07401/119-003 от 31.01.2014 г.; 07401/119-004 от 29.05.2014 г.; 07401/119-005 от 17.11.2014 г.; 07401-115-006 от 16.02.2015 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст.ст. 13, 15, 17 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г. исковые требования были удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АвтоТрансСервисСтрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении иска отказать.

В своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец, представил отзыв на жалобу, в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены следующие договора лизинга: N N 07401/119-001 от 12.07.2013 г.; 07401/119-002 от 31.01.2014 г.; 07401/119-003 от 31.01.2014 г.; 07401/119-004 от 29.05.2014 г.; 07401/119-005 от 17.11.2014 г.; 07401-115-006 от 16.02.2015 г.

Согласно условиям договора, Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи от 16.07.2013 г., от 10.02.2014 г., от 10.02.2014 г., от 02.07.2014 г., от 10.12.2014 г., от 18.02.2015 г.

За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов ответчик должен перечислять истцу лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.

В соответствии с п. 10.2.1 Приложения N 4 к договорам лизинга истец направил в адрес Лизингополучателя Претензию от 07.04.2015 г. Исх. N 23/04-2015, уведомив ответчика о наличии и суммы просроченной задолженности, и предложил устранить допущенные нарушения.

Поскольку требования истца об оплате задолженности оставлены без удовлетворения, в соответствии с пп. (а) п. 10.1.2 Приложения N 4 к каждому из Договоров лизинга "Общие условия Договора лизинга", истец направил в адрес Ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга и возврате имущества:

- к Договору лизинга N 07401/119-001 от 12.07.2013 г. Уведомление от 14.05.2015 г. исх. N 30/05-15;

- к Договору лизинга N 07401/119-002 от 31.01.2014 г. Уведомление от 14.05.2015 г. исх. N 31/05-15;

- к Договору лизинга N 07401/119-003 от 31.01.2014 г. Уведомление от 14.05.2015 г. исх. N 32/05-15;

- к Договору лизинга N 07401/119-004 от 29.05.2014 г. Уведомление от 14.05.2015 г. исх. N 33/05-15;

- к Договору лизинга N 07401/119-005 от 17.11.2014 г. Уведомление от 14.05.2015 г. Исх. N 34/05-15;

- к Договору лизинга N 07401-115-006 от 16.02.2015 г. Уведомление от 08.07.2015 г. Исх. N 33/07-15.

Поскольку ответчик требования истца указанные в уведомлениях не исполнил, предметы лизинга не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Уведомлениями, направленными истцом в адрес ответчика истец отказался от исполнения договоров лизинга путем одностороннего расторжения, в соответствии с условиями договора лизинга, а также ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о не получении им от истца никаких уведомлений о допущенных нарушениях и уведомлений об отказе от исполнения договоров лизинга в связи с их односторонним расторжением истцом, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено о направлении в адрес ответчика уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга и возврате имущества истцу.

Кроме того, в силу п.11.7.2. Общих условий договоров лизинга (приложение N 4 к каждому из договоров лизинга) стороны согласовали о направлении всех уведомлений по адресу указанному в разделе 7 договоров. Уведомления были направлены истцом по адресу ответчика: 462407, Оренбургская область, г. Орск, ул. Союзная, д.9В, что подтверждается экспресс почтой направления ДХЛ Интернешнл.

Каких-либо изменений о смене адреса ответчика для направления ему корреспонденции, ответчик в адрес истца не направлял.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Процессуальный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодеком, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". (ст. 121 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, определение суда от 01.12.2015 г. о принятии иска и назначении судебного заседания направлено ответчику по всем имеющимся адресам (т. 1 л.д. 242-245), в том числе по адресу его местонахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 231-236).

Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, о его не надлежащем извещении о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 г. по делу N А40-195758/2015 (35-1585) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич