Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 15АП-10319/17

город Ростов-на-Дону

26 июля 2017 г.

дело N А53-34217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС N 13 по Ростовской области:

представитель Селиванова Т.В. по доверенности от 09.01.2017;

представитель Кобозев С.И. по доверенности от 03.02.2017;

представитель Пастухова В.А. по доверенности от 09.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройМонтаж": представитель Бахтиев Т.Ш. по доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.05.2017 по делу N А53-34217/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройМонтаж" (ИНН 6150013401 ОГРН 1096183000781) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области о признании недействительными решений, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройМонтаж" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконными решения N 1534 от 11.07.2016 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 326 281 руб., а также решения N218 от 11.07.2016 в части отказа в возмещении НДС в сумме 326 281 руб., возместить обществу НДС в сумме 326 281 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу N А53-34217/2016 решения Межрайонной ИФНС России N13 по Ростовской области от 11.07.2016 N1534 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 11.07.2016 N218 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РегионСтройМонтаж" просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу N А53-34217/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 20.11.2015 в налоговый орган была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015, сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 428 764 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка в отношении представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 47442 от 10.03.2016, в котором зафиксированы, выявленные налоговые правонарушения.

Заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Возражения налогоплательщика были рассмотрены 21.04.2016 в отсутствии представителей общества, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Налоговым органом принято решение N 220 от 26.04.2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 24.05.2016 года. Указанная справка получена 24.05.2016 заместителем директора общества Плотниковым Н.В.

Рассмотрение материалов проверки, возражений, материалов дополнительного налогового контроля, состоялось 30.06.2016 в отсутствии представителя общества, что подтверждено протоколом.

Заместитель начальника налогового органа на основании представленных материалов камеральной налоговой проверки, принял решением N 1534 от 11.07.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 326 281 руб.

Налоговым органом принято решение N 218 от 11.07.2016 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. Данным решением отказано заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 326 281 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 11.07.2016 N 1534 и N218.

Заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-15/3002. Указанным решением Управления жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Посчитав решения налоговой инспекции N 1534 и N 218 от 11.07.2016 незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Материалами дела установлено, что между ООО "РегионСтройМонтаж" и ООО "ТЭК Комплектация" заключен договор поставки N т-48 от 11.06.2015.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, которая согласована сторонами в спецификациях. Количество, ассортимент, технические характеристики, стоимость, сроки, порядок и условия поставки продукции, грузоотправители и грузополучатели, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющиеся составной неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.7. договора приемка поставляемой по настоящему договору продукции осуществляется посредством подписания акта приема-передачи. Поставщик предоставляет покупателю одновременно с поставленной продукцией передает акт приема-передачи. По окончании поставки передает покупателю следующие документы: товарную накладную, счет-фактуру, счет на оплату, товарно-транспортную накладную и иные документы.

В силу указанного договора поставщик ООО "ТЭК Комплектация" в соответствии со спецификацией от 11.06.2015 N 1 обязан поставить трубы стальные б/у 1020х9-10 мм. прямошовные, без механических повреждений. В пункте 10 спецификации от 11.06.2015 указано место погрузки - Усть-Бузулукское ЛПУ МГ.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены счета-фактуры, выставленные ООО "ТЭК Комплектация" на сумму 125 686 руб.

В подтверждение заявленного вычета обществом представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Между заявителем и ООО "Оптима Строй" заключен договор поставки от 11.06.2015 N 11/06-1. Согласно договору поставщик обязуется передать покупателю в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, которая согласована сторонами в спецификациях. Пунктом 1.2. договора определено, что поставка продукции осуществляется путем его выборки покупателем в месте нахождения продукции и его доставки автомобильным транспортом покупателя за его счет (самовывоз).

Количество, ассортимент, технические характеристики, стоимость, сроки, порядок и условия поставки продукции, грузоотправители и грузополучатели, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющиеся составной неотъемлемой частью договора (пункт 1.3.договора).

В соответствии со спецификацией от 11.06.2015 N 1 поставщик обязан поставить стальные трубы б/у 1220х1 2-14,8 мм. прямошовные, без механических повреждений.

Пунктом 9 спецификации определено, что местом погрузки является Шолоховский район, Ростовской области.

Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

По результатам проверки налоговым органом неприняты налоговые вычеты в сумме 125 686 руб. по поставщику ООО "ТЭК Комплектация" и в сумме 326 281 руб. по поставщику ООО "Оптима Строй".

Налоговый орган, обосновывая свой отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, представил материалы встречных проверок, которые были исследованы судом.

ООО "ТЭК Комплектация" зарегистрировано по адресу Самарская область, г. Самара, ул. Воеводина, 14, ком. 72. Учредителем является Егошин А.А., среднесписочная численность 1 человек, общество не имеет основных средств, производственных активов, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов в экономической деятельности.

Общество не представило запрошенные налоговым органом в рамках встречной проверки документы.

При исследовании выписки установлено, что при наличии значительных оборотов налог уплачен в минимальных суммах, а именно за 3 квартал 2015 в сумме 10607 руб., удельный вес вычетов составил:99,95%.

ООО "Оптима Строй" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Москва, ул. Матросская тишина, 1А, стр. 1А. Учредителем и руководителем общества является Панкратов А.А.

Общество не имеет основных средств, транспортных средств. Отсутствуют платежи, направленные на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности общества. При значительных оборотах по расчетному счету, обществом за 3 квартал 2015 года уплачен НДС в сумме 14703 руб.

Проверкой установлено, что ООО "Оптима Строй" приобретало товар (трубу б/у) у ООО "Ананда".

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Суд исследовал счета-фактуры, предъявленные к налоговому вычету, и установил, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей

Обществом в материалы дела представлены международные товарно-транспортные накладные подтверждающие вывоз труб из х. Дударевского, Шолоховского района Ростовской области и международные товарно-транспортные накладные подтверждающие вывоз труб из ст. Усть-Бузулукская Алексеевского района Волгоградской области.

Кроме того, обществом представлены документы, а именно письмо Верхнедонского муниципального предприятия производственного управления жилищно-коммунального хозяйства от 17.02.2017 из которого следует, что заявителю 23.06.2015 и 07.07.2015 оказывались услуги по погрузке автокраном труб диаметром 1220 мм на грузовые автомобили в районе х. Дударевского Шолоховского района, Ростовской области. Одновременно, налогоплательщиком представлены договоры возмездного оказания услуг от 23.06.2015 и от 07.07.2015, акты выполненных работ от 24.05.2015 N 941 и от 08.07.2015 N 947, а также представлены платежные поручения от 29.06.2015 N 92 и от 14.07.2015 N 99 которыми оплачены услуги по погрузке. Данные документы были исследованы судом.

Налоговый орган фактически не оспаривает, что вывоз труб осуществлялся из указанных населенных пунктов, так как принял данные документы в подтверждение права налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Довод налоговой инспекции о том, что невозможно установить принадлежность труб, так как они находились в х. Дударевском и ст. Усть-Бузулукская, был обосновано отклонен судом первой инстанции, по следующим основаниям.

При заключении договоров поставки от 11.06.2015 и от 11.06.2015 стороны в приложении (спецификации) изначально согласовали место погрузки. При этом в приложении к договору с ООО "ТЭК Комплектация" указало Усть-Бузулукское ЛПУ МГ. Заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.02.2017 из которой следует, что ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" имеет Усть-Бузулукское ЛПУ МГ (линейное управление магистральных трубопроводов).

Судом исследована выписка из ЕГРЮЛ и установлено, что подразделение в Усть-Бузулукской находилось с 2007 года (т. 3, л.д. 9,11).

Кроме того, при исследовании выписки по расчетному счету ООО "ТЭК Комплектация" установлено, что общество фактически специализировалось на реализации труб, так как денежные средства поступали в основном за трубы (т. 2, л.д. 100-117).

При исследовании выписки банка по расчетному счету ООО "Оптима Строй" следует, что трубы приобретались у ООО "Ананда".

Судом установлено, что поставщики заявителя ООО "ТЭК Комплектация" и ООО "Оптима Строй" уплачивали налоги, перечисляли денежные средства за трубы.

Довод налоговой инспекции о невозможности допроса единственного учредителя Егошина А.А., а также то, что он является массовым учредителем, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Егошин А.А. стал участником общества только 13.11.2015, после заключения и исполнения всех сделок.

Довод о том, что у обществ было по 1 работнику, не свидетельствует о том, что контрагенты не имели возможности реализовать товара (труб).

Кроме того, инспекцией в ходе проверки получены справки о доходах этих работников Панкратова А.А. (ООО "Оптима Строй") и Архипова В.Н.(ООО "ТЭК Комплектация".

Из материалов дела следует, что в входе проведения мероприятий налогового контроля, налоговой инспекций не было установлено обстоятельств свидетельствующих о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на создание видимости соблюдения требований Кодекса, с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС), документально опровергнуты доводы налогового органа об отсутствии реальной возможности поставки товара, материалами дела подтверждена реальность доставки товара, налоговый орган в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия транзитного характера расчетов и обналичивания денежных средств.

Реальность хозяйственных операций и принятие товара к учету подтверждены, представленными в дело документами. Объем сведений, указанных в товарно-транспортных накладных достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

Довод налоговой инспекции о том, что контрагенты не уплачивают налоги и взносы, судом отклоняется, так как в выписке ООО "Оптима Строй" отражены ежемесячные выплаты по НДФЛ, выплаты за травматизм, страховые взносы.

Кроме того, из выписки банка по расчетному счету ООО "ТЭК Комплектация" следует, что общество уплачивает НДС, налог на прибыль, соответствующие пени.

Судом исследован протокол допроса заместителя директора ООО "Регионстроймонтаж" Плотникова Н.В. от 20.05.2016. Из протокола допроса следует, что Плотников Н.В. подтвердил нахождение труб в пунктах погрузки и сообщил, что лично присутствовал при отгрузке труб.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, что заявитель является взаимозависимым лицом с поставщиками или субпоставщиками и представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

В данном случае, суд считает, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Судом установлено, что поставщики заявителя налог на добавленную стоимость в бюджет уплатили.

Довод налоговой инспекции о том, что в поставщиках заявителя работает по 1 человеку, не свидетельствует о том, что общества не уплачивают НДС,

Судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод налогового органа об обналичивании денежных средств с расчетных счетов, как поставщиков, так и субпоставщиков по следующим основаниям.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства предприятия самостоятельно устанавливают себе лимиты и могут получать наличные денежные средства в учреждениях банков, в которых открыты соответствующие счета на цели, установленные федеральными законами, иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и нормативными актами Банка России.

В силу Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 07.08.2001 N 115-ФЗ банки систематически проверяют соблюдение предприятиями требований Указаний Центрального банка о порядке ведения кассовых операций.

Налоговым органом не представлено доказательств нарушения предприятиями поставщиками и субпоставщиками порядка ведения кассовых операций. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названные обстоятельства не могут препятствовать реализации обществом права на возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщику по реально приобретенным товарам, относящимся к операциям реализации товаров.

Недобросовестность в действиях общества по данным сделкам судом при рассмотрении дела не установлена.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению товаров, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации заявитель и его поставщики действовали добросовестно и выполнили все требования налогового законодательства.

Кроме того, налогоплательщик не был извещен о допущенных субпоставщиками нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций. Налоговой же инспекцией не представлено доказательств недобросовестности ни заявителя, ни его поставщиков.

Довод инспекции о том, что поставщиками 2-го и 3-го звена налог в бюджет не уплачен, во внимание судом не принимается, как не соответствующий приведенным выше нормам Налогового кодекса РФ, который не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщиков 2-го и 3-го звена или неуплаты ими налога в бюджет, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 г. N 329-О.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, суд считает, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Поскольку налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении заявителя заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов, а также недобросовестности налогоплательщика, суд полагает правомерными требования заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение налогового органа N 1534 от 11.07.2016 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 218 от 11.07.2016 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" являются недействительными, а требования заявителя - подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу N А53-34217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев