Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-51290/16

г.Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-136811/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Магамедова Ю.Г. на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-136811/2016, принятое судьей Васильевой И.А. в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Индивидуального предпринимателя Магамедова Ю.Г. (ОГРН 314052103700021)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Магамедов Ю.Г. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 204 383 руб. 02 коп. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов по экспертизе, 103 941 руб. 51 коп. штрафа, финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день за период с 16.07.2015 по день вынесения решения и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Тойота Королла (гос.регистрационный знак М085ОМ05), принадлежащий на праве собственности Тагирову Ш.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ССС N 0686117844.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаджиева Ш.А. управляющего автомобилем ВАЗ-2106 (гос. регистрационный знак А580МТ05), нарушившего Правила дорожного движения.

Тагиров Ш.М. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Тагиров Ш.М. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно экспертному заключению N 287/15у стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 207 383 руб. 02 коп.

Ответчиком потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 122 400 руб. по платежному поручению N 22659 от 31.01.2016 на основании экспертного заключения N 410927 от 21.09.2015, составленного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр".

Между Тагировым Ш.М. (цедент) и истцом (цессионарием) заключен договора уступки прав (цессии) N б/н от 11.09.2015.

Истец указывает на неполучение страхового возмещения в размере 204 383 руб. 02 коп., 3 500 руб. расходов по экспертизе, 103 941 руб. 51 коп. штрафа, финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день за период с 16.07.2015 по день вынесения решения, а также указывает на понесение 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что независимая экспертиза проведена 24.08.2015, оплачена потерпевшим 24.08.2015, тогда как период рассмотрения заявления страховщиком, предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" еще не истек, доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, учитывая факт необоснованности основного требования, удовлетворению не подлежат и требования акцессорные.

Довод жалобы истца о правомерной и надлежащей передаче прав требования по договору цессии, уведомлении ответчика отклоняются судом.

В соответствии с п.п."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.2 ст.388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.956 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Изложенное выше свидетельствует о том, что передаваемое цессионарию право имущественное право требование должно быть действительным к моменту такой передачи. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены как самим договором, так и сторонами заключенной сделки - цедентом и цессионарием.

Обосновывая правомерность заявленных материально-правовых требований, истец указывает, что между ним и цедентом заключен договор цессии, согласно которому истец принимает в полном объеме право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда.

Однако обозначенный договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом после восстановления прав потерпевшего на получение им суммы страхового возмещения в связи с произведенной ответчиком страховой выплатой.

Следовательно, отсутствовали правовые основания для передачи обязательства, до совершения уступки права требования потерпевший реализовал свое право на обращение в страховую компанию и получил страховое возмещение.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено до момента совершения уступки права требования, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в силу положений ст.408 Гражданского кодекса РФ указывает на прекращение данного обязательства его исполнением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности перехода исполненного обязательства от цедента к цессионарию.

В части размера ущерба апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно достоверности, достаточности экспертного заключения ответчика как надлежащего доказательства, апелляционный суд также отмечает то факт, что проведенная истцом независимая техническая экспертиза не может быть принята судом, так как произведена до осуществления страховщиком выплаты, поскольку при обращении потерпевшего к страховой компании, в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта страховая компания проводит независимую техническую экспертизу, в связи с чем, самостоятельное проведение экспертизы потерпевшим до обращения в страховую компанию признается необоснованным, факт выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему на основании экспертного заключения N 410927 от 21.09.2015, составленного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", подтверждается материалами дела, а доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-136811/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич