Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-33479/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-19636/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-183541/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭВОЛЬВЕНТА+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-1528),

по делу N А40-183541/15

по иску ООО "ЭВОЛЬВЕНТА+" (ОГРН 5087746597901, ИНН 7702690990)

к ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700071662, ИНН 5006004770)

о взыскании задолженности по договору от 01.11.2013 г. N 01-ВАРШ-2013 в размере 6.337.701 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитченков М.С. по доверенности от 13.11.2014; Будник Н.А. по доверенности от 01.08.2016.

от ответчика: Бобракова Н.С. по доверенности от 09.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы, которым, с учетом уточнения, просил взыскать с Ответчика 5.400.000 руб. задолженности за выполненные и переданные Ответчику проектные работы; 1.201.045,74 руб. 74 коп. платы пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением от 18 мая 2016 года по делу N А40-183541/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец работы по договору выполнил, передал результат работ, который используется ответчиком в дальнейшем.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил отказ от части исковых требований в части суммы долга в размере 2.500.000 руб. и в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241.194 руб. 52 коп., просил решение отменить, иск удовлетворить с учетом отказа от иска.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, не возражал против частичного отказа истца от иска. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в полном объеме. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от иска и прекращения производства по делу в данной части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, учитывая частичный отказ истца от иска, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-183541/15 в части отказа подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основывает исковые требования.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком 01.11.2013 г. заключен договор N 01-ВАРШ-2013 на разработку проектной документации.

Во исполнение заключенного договора N 01-ВАРШ-2013 от 01.11.2013 г., как указывает истец, он разработал и 27.03.2014 г. предал ответчику разработанную проектную документацию: архитектурно-градостроительные решения регламентный буклет), в подтверждение чего истцом представлены: Накладная N 1 от 24.03.2014 г. на одном листе с отметкой Ответчика о получении и печатью организации, Сопроводительное письмо с отметкой Ответчика о получении, переданное Ответчику 27.03.2014 г. с исх. N 70 от 24.03.2014 г. о передаче Ответчику акта N 1 сдачи-приемки работ от 24.03.2014 г. в 2-х экземплярах, счета на оплату N 24 от 24.03.2014 г., счета-фактуры N 24 от 24.03.2014 г.; Акт N 1 сдачи-приемки работ от 24.03.2014 г.; счет-фактура N 24 от 24.03.2014 г.

В соответствии с п. 7.9. договора проектная документация, переданная Ответчику, считается принятой и должна быть оплачена. Ответчик не передал Истцу подписанный экземпляр акта N 1 сдачи-приемки работ от 24.03.2014 г. на сумму 5.400.000 рублей и не оплатил принятые проектные работы.

По мнению истца, ответчик использовал результаты работы истца, поскольку полученный буклет Ответчик 10.04.2015 г. передал в комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы и благодаря этому получил 27.05.2015 г. градостроительный план земельного участка. Буклет входит в перечень необходимых документов для получения градостроительного плана земельного участка.

В подтверждение истец сослался на следующие доказательства:

- выписка из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" регистрационный номер 001-ГПЗУ-1707/4 ОК/ОК от 10.04.2014 г. в перечне документов которой указан Буклет.

По мнению истца, в соответствии с п. 7.9. договора N 01-ВАРШ-2013 от 01.11.2013 г. проектные работы на сумму 5 400 000-00 рублей считаются принятыми 29.03.2014 г. и в соответствии с п. 5.1.2. договора должны были оплачены Ответчиком не позднее 04.04.2014 г.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 937 701-15 руб.

Истец направил ответчику претензию от 08.09.2015 г. исх. N 143-Э, которая оставлена без удовлетворения.

Как правильно установил суд первой инстанции, при исследовании представленных сторонами доказательств обнаружено, что сторонами представлены разные варианты договора с одними и теми же реквизитами - N 01-ВАРШ-2013 на разработку проектной документации от 01.11.2013 г.

Истец полагает, что вариант ответчика не относим к делу, поскольку он заключен на выполнение других работ.

Истец также пояснил, что вариант договора, на который он ссылается, был заключен позже, именно он подлежит исполнению.

Довод ответчика о неотносимости отклоняется судом, поскольку оба договора содержат идентичные условия.

В частности, идентичны технические задания к договорам (приложение N 1), которые содержат описание подлежащих выполнению работ.

В представленных истцом и ответчиком вариантах договора разнятся положения приложения N 3 - Протокола согласования договорной цены и приложения N 5 - график финансирования работ.

В экземпляре истца на исполнителя возлагается разработка архитектурно-градостроительного решения (регламентный буклет) и материалы для оформления свидетельства об утверждении АГР стоимостью 5 400 000 руб.

В свою очередь в экземпляре ответчика разработка архитектурных решений в составе архитектурных решений (планировочные решения, фасады, разрезы) и архитектурно-градостроительных решений (регламентный буклет) и материалов для оформления свидетельства об утверждении АГР общей стоимостью 10 630 400 руб. возлагается на заказчика (ответчика).

Доказательств того, что так называемый второй договор был заключен позже и подлежит исполнению, истец не представил.

В случае изменения обстоятельств, которые влекут изменение обязательств по договору, стороны оформляют это дополнительным соглашением или аналогичным образом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договора с теми же реквизитами, но на иных условиях не позволяет согласиться с доводом истца о том, что применению подлежит представленный им вариант договора как заключенный в более позднее время.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исследовав представлены подлинные экземпляры имеющихся у них договоров, суд пришел к следующим выводам, что тексты договора идентичны, каждый лист обоих договоров завизирован обеими сторонами, кроме того, приложение N 1 и приложение N 2 к договору не различаются, листы технического задания сторонами не визировались.

Однако приложение N 3 Протокол согласования договорной цены различаются по содержанию, экземпляр истца не завизирован, экземпляр ответчика содержит визы представителей сторон на каждой странице.

Приложения N 4 не различаются.

Приложение N 5 График финансирования работ различаются по содержанию, экземпляр истца не завизирован, экземпляр ответчика содержит визы представителей сторон на каждой странице.

При наличии спора сторон относительно подлежащих применению условий договора суд оценивает представленный ответчиком вариант договора как достоверно подтверждающий условия договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании истцом и ответчиком условий договора, изложенных приложениях N N 3, 5, поскольку обеими сторонами завизирован каждый лист этих приложений.

Соответственно, не подлежит применению условия приложений N 3 и N 5, изложенные в экземпляре истца. Доказательств более позднего согласования этих условий истец не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условиями договора не возлагалась на истца обязанность по выполнению работ разработка архитектурно-градостроительного решения (регламентный буклет) и материалы для оформления свидетельства об утверждении АГР стоимостью 5.400.000 руб., соответственно, у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ.

Материалами дела также не подтверждается довод истца о фактическом использовании ответчиком результатов работ, выполненных истцом. Ответчик не отрицал получения им от истца по накладной N 1 от 24.03.2014 г. варианта архитектурно-градостроительного решения (Регламентный буклет). Истец полагает, что именно этот буклет был передан ответчиком в составе документов для получения градостроительного плана земельных участков.

Между тем, материалами дела не подтверждается обоснованность данного довода.

Истец представил в дело копию созданного им буклета "Архитектурно-градостроительные решения ТЕХНОПАРКА - многофункционального научно-производственного комплекса" с указанием в качестве генпроектировщика ООО "Эвольвента+" и состава авторского коллектива.

В свою очередь ответчик представил Свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства, из которого следует, что утверждался буклет проектной организации ООО "Хант-Холдинг".

Состав авторского коллектива проекта отличается от состава авторского коллектива буклета истца.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что ответчиком был использован именно результат работ истца. То обстоятельство, что в составе документов, направленных ответчиком для утверждения, имелся буклет архитектурно-градостроительного решения, само по себе не означает, что это был буклет, созданный истцом. Доказательств того, что созданный истцом буклет АГР был использован ответчиком для получения в 2014 г. градостроительного плана земельного участка истец не представил.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая частичный отказ истца от иска, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-183541/15 в части отказа подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ ООО "ЭВОЛЬВЕНТА+" от иска в части суммы долга в размере 2.500.000 руб. и в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241.194 руб. 52 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-183541/15 в этой части отменить.

Производство по делу N А40-183541/15 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-183541/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЭВОЛЬВЕНТА+" (ОГРН 5087746597901, ИНН 7702690990) из федерального бюджета 13.706 (тринадцать тысяч семьсот шесть) рублей уплаченных по госпошлине по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.Е.Кузнецова