Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-55734/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-154776/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОБОРОНЭНЕРГО" в лице филиала "Северный" АО "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года

по делу N А40-154776/16, принятое судьёй И.В.Худобко

по иску ПАО "МРС Северо-Запада"

к АО "ОБОРОНЭНЕРГО" в лице филиала "Северный" АО "Оборонэнерго"

о взыскании задолженности, с учетом заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 12 097 849 руб. 89 коп., неустойки в размере 296 733 руб. 79 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании задолженности, с учетом заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 12 097 849 руб. 89 коп., неустойки в размере 296 733 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-154776/16, принят отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 12 097 849 руб. 89 коп. Производство по делу NА40-154776/16-158-1382 в этой части прекращено. Взыскано с Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в пользу

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" неустойку в размере 296 733 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 649 руб. 75 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 г. по делу N А40-154776/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер взысканных процентов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года на основании следующего.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за принятую электрическую энергию соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2013 N М209/13-А за апрель 2016 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 12 097 849 руб. 89 коп.

К возникшим между сторонами правоотношениями применяются положения § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены п. 1 ст. 541 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком за принятую в соответствии с договором от 01.02.2013 N М209/13-А электрическую энергию, то истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 296 733 руб. 79 коп за период с 29.05.2015 по 05.07.2016 г. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд посчитал размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик несвоевременно оплатил задолженность за потребленную электроэнергию, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -Арбитражный процессуальный кодекс).

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-154776/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оборонэнерго" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко